Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15111/2020, А53-31013/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А53-31013/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Анищенко И.А.: представитель Соболевская А.В. по доверенности от 10.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.08.2020 по делу N А53-31013/2016 об утверждении конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (ИНН 6154088158, ОГРН 1126154004261),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (далее - должник) рассматривается вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" утвержден Каплиев Михаил Васильевич.
Определение мотивировано тем, что в отношении данной кандидатуры представлена информация от саморегулируемой организации, сведения о заинтересованности арбитражного управляющего не представлены.
Анищенко Игорь Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверена кандидатура арбитражного управляющего на соответствие установленным законом требованиям. Также, по мнению Анищенко И.А., суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего, не разрешив ходатайство о прекращении производства по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Александрович.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.09.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 26.07.2018 Коваленко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд".
Определением Арбитражного суда Ростовской области 20.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" утверждена кандидатура Асатрян Каринэ Вагаршаковны.
Определением суда от 08.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд".
Определением от 13.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" - Тряева Олега Павловича.
Определением суда от 10.03.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Протокольным определением от 11.08.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроЮгТрейд" назначено на 18.08.2020.
13.08.2020 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" саморегулируемой организации - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не состоялось.
В случае, если собрание кредиторов не предоставляет суду кандидатуру саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, арбитражный управляющий подлежит утверждению из числе членов саморегулируемой организации предыдущего конкурсного управляющего.
В материалы дела от саморегулируемой организации - саморегулируемой организации - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича (ИНН 612000589784, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15564, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 17, а/я 495).
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.
Суд не располагает сведениями о том, что Каплиев Михаил Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к кредитору Бутенко, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документальных подтверждений данному обстоятельству не представлено.
По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.
При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.
В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредиторами из материалов дела не следует и апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Кандидатура арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей.
Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего, не рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия учитывает, что определением от 12.08.2020 судом продлена процедура конкурсного производства, поскольку не все мероприятия завершены, и не усматривается оснований для прекращения производства по делу.
При рассмотрении данного вопроса об утверждении процедуры конкурсного управляющего суд первой инстанции также указал, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дело о банкротстве подлежит прекращению в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.
В рассматриваемом случае суду представлена кандидатура конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления N 60 от саморугелируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-31013/2016.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-31013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
