Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №15АП-15108/2020, А53-13475/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А53-13475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Резниченко М.А. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 августа 2020 года по делу N А53-13475/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"
к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"
при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Вдовенко Андрея Геннадьевича
об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика дополнительного оборудования (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора аренды техники N 9818А от 10.08.2018 не возвратил спорное имущество истцу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" Вдовенко А.Г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "СМУ "Краснодар" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом, переданным ему по договору аренды техники N 9818А от 10.08.2018.
ООО "СМУ "Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом, поскольку актом от 12.12.2019 о возврате арендованного имущества подтверждается, что комплект для автогрейдера 3D system + GPS Глонасс "Trimble" не был возвращен истцу, о чем указано в пункте 4 акта. Обстоятельство того, что рукописный пункт 4 внесен в акт в присутствии ответчика, может быть подтвержден свидетельскими показаниями ИП Федченко В.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "СМУ "Краснодар" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-49347/2017 ООО "СМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой С.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-21017/2019 в отношении ОАО "ДРСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.
10.08.2018 между ООО "СМУ "Краснодар" (арендодатель) и ОАО "ДРСУ" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 9818А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие объекты: автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580; дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble".
Согласно пункту 1.2 договора техника считается переданной, а обязательства арендодателя исполненными со дня подписания акта приема-передачи до подписания акта приема - передачи (возврата). Срок договора установлен до 31.12.2018.
Во исполнение своих обязательств истец согласно акту приема-передачи от 10.08.2018 передал, а ответчик принял автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580, дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble".
После истечения срока действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27.09.2019 ООО "СМУ "Краснодар" направило ОАО "ДРСУ" уведомление об отказе от договора аренды N 9818А от 10.08.18 с требованием освободить автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580 с дополнительным оборудованием (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble" и передать конкурсному управляющему ООО "СМУ "Краснодар" по истечении месячного срока с момента отправления настоящего уведомления.
Между сторонами подписан акт возврата предмета аренды от 12.12.2019.
Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble" не было возвращено по акту от 12.12.2019 и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск есть вещно-правовой способ защиты, применяемый в ситуации, когда правоотношение между истцом и ответчиком носит абсолютный вещный характер.
В случае же, когда стороны связаны относительным обязательственным правоотношением, возвращение ранее переданного имущества опосредуется реституцией (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применять вещно-правовые либо обязательственно-правовые способы защиты по своему усмотрению, игнорируя правовую природу взаимоотношений сторон, истец не вправе.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание содержание заявления истца об уточнении исковых требований, пришел к выводу о том, что спор возник из правоотношений сторон по договору аренды техники N 9818А от 10.08.2018.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580 и дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble" переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 10.08.2018.
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.12.2019, согласно которому ОАО "ДРСУ" передало, а ООО "СМУ "Краснодар" приняло автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580, при этом все комплектующие, оборудование и т.д. переданы вместе с автогрейдером, арбитражный управляющий не имеет никаких претензий к ОАО "ДРСУ" относительно состояния и состава переданного имущества.
Акт приема-передачи от 12.12.2019 подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.
В то же время, акт приема-передачи от 12.12.2019 содержит рукописные отметки о том, что с автогрейдером передано заводское оборудование (пункт 2), дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble" не передано (пункт 4), получено свидетельство о регистрации машины (пункт 5).
Как указал ответчик, данные рукописные отметки были сделаны в его отсутствие, факт нахождения дополнительного оборудования (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble" ответчиком отрицается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доводы ответчика не опровергнуты, в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта того, что рукописные отметки были внесены в акт в присутствии ответчика. Также в акте отсутствует указание на то, что при его составлении присутствовал ответчик.
В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пункта 2 акта, согласно которому все комплектующие и оборудование переданы истцу совместно с автогрейдером.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-46013/2019 был рассмотрен спор по иску ОАО "ДРСУ" к ООО "СМУ "Краснодар" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники N 9818А от 10.08.2018.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-46013/2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, а также карточки дела N А32-46013/2019 в системе "Картотека арбитражных дел" не усматривается, что ответчиком была возвращена лишь часть арендованного имущества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащих и достоверных доказательств нахождения имущества у ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года по делу N А53-13475/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка