Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15107/2020, А53-33214/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А53-33214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:
от истца: представитель Назаренко С. В. по доверенности N 7 от 01.01.2019,
от ответчика: представитель Матюхина Е. Г. по доверенности от 01.06.2020,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-33214/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ИНН 6164105892, ОГРН 1156196077619) к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" (ИНН 2466192319, ОГРН 1182468033582), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УглеМет" (ИНН 6151018138, ОГРН 1126182005993) о взыскании задолженности, неустойки, убытков, об обязании вывезти товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" (далее - ответчик) о взыскании 1 505 000 руб. задолженности, 54 180 руб. неустойки, 843 406 руб. убытков, об обязании вывезти товар.
Заявленные требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара - угля.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" взыскано 1 505 000 руб. задолженности, 54 180 руб. неустойки, 843 406 руб. убытков, а также 41 012,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 766,30 руб. расходов по судебной экспертизе. В соответствии с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" обязано вывезти уголь в количестве 349,25 тонн, со склада грузополучателя ООО "УглеМет" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Антрацит Трейд".
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Материалы дела не содержат сведений об объектах исследования, в отношении которых должна была проводиться экспертиза. Судебная экспертиза, по мнению заявителя, была проведена на основании доказательств, которые не являлись материалами дела, судом не исследовались и не приобщались к материалам дела, истец ходатайств о приобщении к материалам дела пробы N 9277211, в отношении которой проводились исследования, не заявлял. ООО "Аква-Углерод", как и специалисты этой организации, не привлекались арбитражным судом в качестве экспертного учреждения и экспертов по рассматриваемому делу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, привлеченные судом для проведения экспертизы, не обладали специальными познаниями в области химических и иных качественных характеристик каменного угля, что исключало возможность их привлечения в качестве экспертов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Антрацит Трейд" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из отзыва, определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Ростовской области приостановил производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Антрацит Трейд" от 17.01.2020 о назначении экспертизы, в котором истец просил определить, соответствуют ли показатели качества арбитражной пробы N 9277211, отобранной сторонами дела на основании Акта отбора проб от 25.07.2019 г. N 1249, условиям договора поставки. На основании указанного определения от 22.01.2020 экспертам были переданы материалы дела, необходимые для проведения экспертизы, установлен срок предоставления результатов экспертизы в суд, закреплена обязанность истца обеспечить экспертам доступ к объектам исследования. Ответчик, оповещенный о дате проведения экспертизы, не воспользовался правом присутствия при передаче пробы N 9277211 и проведении исследования. Заключение о результатах судебной экспертизы N 0029/Э от 27.03.2020, проведенной СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", подготовлено экспертами Ефремовой Д.В. и Беляковой И.В., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этими же экспертами сделан однозначный вывод о несоответствии качества переданного ответчиком угля условиям договора. Лаборатория ООО "Аква-Углерод", в которой исследована арбитражная проба угля N 9277211, не производила и не могла производить судебную экспертизу, не оформляла заключение, не делала выводов о качестве материала, а предоставила назначенным судом экспертам Ефремовой Д.В. и Беляковой И.В. технический ресурс для исследования арбитражной пробы угля. При этом, в открытых источниках имеется информация о том, что одним из видов деятельности ООО "Аква-Углерод" является "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, ОКВЭД 71.20. СЧУ "РЦСЭ" отмечает, что в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлялось информационное письмо исх. N 3333 от 05.02.2020 о привлечении лаборатории ООО "Аква-Углерод" к проведению лабораторных испытаний качества угля. Судебными экспертами сделан вывод о том, что "качество угля, поставленного ООО "Майнинг Пром" ООО "Антрацит Трейд" по договору поставки товара от 22.04.2019 N 22/04 не соответствует по таким показателям, как фракция, зола, летучие". Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что только в отношении фракционного состава (размера) - 75% угля не соответствуют показателям качества, указанным в договоре. Кроме того, зафиксировано наличие летучих, что является недопустимым по договору, а также значительное превышение количества золы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "УглеМет" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Антрацит Трейд" (покупатель) и ООО "Майнинг Пром" (поставщик) заключен договор поставки N 22/04, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, качество, цена товара, способ поставки товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Сторонами подписана спецификация N 4 от 10.06.2019 к договору поставки товара - угля марки Т в количестве 350 тн, стоимостью 4 300 руб. за 1 тонну (включая НДС 20%), на сумму 1 505 000 руб., включая НДС 20%.
Срок согласован сторонами июнь 2019 года, грузополучатель - ООО "УглеМет" (ОГРН 1126182005993, ИНН/КПП 6151018138/615101001).
В спецификации стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция - 30 до 80 мм; зола - не более 15%, влага - не более 19%, сера - не более 1%, летучие - надфракция (количество частиц более 80 мм) - не допускается.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец произвел оплату 13.06.2019 в размере 1 505 000 руб. по платежному поручению N 1002.
В целях исполнения обязательств по договору ответчиком были поставлены железнодорожным транспортом грузополучателю - ООО "УглеМет" на железнодорожную станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги:
10.07.2019 в 22.20 по МСК - четыре железнодорожных вагона (NN 55790323, 53829917, 56562994,52833852) с углем;
23.07.2019 - один вагон (N 59406462) с углем, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЛ926144.
Ответчиком поставлен товар (уголь) в количестве 349,25 тонн на сумму 1 501 775 руб. (недопоставлено 0,75 ТН товара).
Пунктом 2.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документом о качестве товара.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019, распространяющего свое действия на отношения сторон, возникшие с 22.04.2019, приемка товара по качеству производится покупателем/грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя/грузополучателя в соответствии со спецификацией к договору и сертификатами (удостоверениями) качества.
Согласно пункту 6.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019), рекламации по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Максимальный срок рассмотрения рекламаций покупателя 10 календарных дней.
Уведомление поставщика при обнаружении отклонений по количеству и (или) качеству товара обязательно.
В пункте 6.6 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019) стороны согласовали, что при определении качества товара подлежат рассмотрению результаты лабораторных исследований, выполненных покупателем/грузополучателем.
Сторонами в пункте 6.7 договора поставки установлено, что покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара. Передача несоответствующего товара является существенным нарушением договора поставщиком.
В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара и/или сроков, указанных в пункте 4.2 договора и/или сроков удовлетворения требований покупателя, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (ненадлежаще исполнены) обязательства, за каждый день просрочки.
01.07.2019 при отгрузке угля, прибывшего 10.07.2019 на станцию Несветай СКЖД, в нарушение пункта 2.1 договора поставки, ответчиком не были предоставлены истцу/перевозчику документы о качестве товара.
Грузополучателем совместно с покупателем на станции назначения было выявлено несоответствие партии товара качественным характеристикам, указанным в спецификации, а именно:
- выявлено превышение зольности (А) на 15% (зольность - 30,6% при максимально допустимом показателе-15%);
- выявлена надфракция (количество частиц более 80 мм) в объеме 6,5% (при установленной фракции от 20 до 80 мм);
- выявлена надфракция (количество частиц более 100 мм) в объеме 27,9% (при установленной фракции от 20 до 80 мм), что подтверждается протоколом испытаний N 943 от 12.07.2019, выданным сертифицированной производственной испытательной лабораторией грузополучателя ООО "УглеМет", действующей на основании заключения N 113 от 26.11.2018 о состоянии измерений, выданного ФБУ "Ростовский ЦСМ".
19.07.2019 на основании пунктов 6.3, 10.8 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019), ответчику на электронную почту, указанную в пункте 11 договора поставки, направлена письменная претензия от 17.07.2019 N 17/07, в которой содержались требования об уценке некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении требований по уценке - о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов истца по доставке, хранению и других расходов, и вывозе товара со склада грузополучателя.
В ответ на претензию ответчик направил своего представителя для совместной приемки товара по качеству с привлечением испытательной лаборатории ООО "Инколаб Сервисез Раша".
25.07.2019 комиссией в составе представителей ООО "Антрацит Трейд", ООО "Майнинг Пром", ООО "Инколаб Сервисез Раша", ООО "УглеМет" проведен совместный отбор проб угля из вагона N 59406462, поставленного 23.07.2019 на станцию Несветай (г. Новошахтинск) на основании Спецификация N 4 от 10.06.2019 к договору поставки.
Комиссией отобраны и опломбированы пробы N 9277211 (передана на хранение в арбитражную комнату в аккредитованную производственную испытательную лабораторию ООО "УглеМет"), N 9277212 (передана в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "УглеМет" для определения гранулометрического состава и проведения химического анализа).
При ответе на претензию ответчик указал на незначительные расхождения качественных показателей угля со спецификацией N 4 от 10.06.2019 и сослался на сертификат отбора и анализа от 27.07.2019, предоставленный лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша".
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации части.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы оплатой поставленного товара (угля) ненадлежащего качества.
Качественные характеристики угля определены сторонами в спецификации N 4 от 10.06.2019: фракция -30 до 80 мм; зола - не более 15%, влага - не более 19%, сера - не более 1%, летучие - надфракция (количество частиц более 80 мм) - не допускается.
Пунктом 6.2 договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019, распространяющего свое действия на отношения сторон, возникшие с 22.04.2019, приемка товара по качеству производится покупателем/грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя/грузополучателя в соответствии со спецификацией к договору и сертификатами (удостоверениями) качества.
В п. 6.6 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019) стороны согласовали, что при определении качества товара подлежат рассмотрению результаты лабораторных исследований, выполненных покупателем/грузополучателем.
В соответствии с протоколом испытаний N 943 от 12.07.2019, выданным сертифицированной производственной испытательной лабораторией грузополучателя ООО "УглеМет", отгруженный ответчиком уголь не соответствует качественным характеристикам, указанным в спецификации, а именно: выявлено превышение зольности (А) на 15% (зольность - 30,6% при максимально допустимом показателе-15%); выявлена надфракция (количество частиц более 80 мм) в объеме 6,5% (при установленной фракции от 20 до 80 мм); выявлена надфракция (количество частиц более 100 мм) в объеме 27,9% (при установленной фракции от 20 до 80 мм).
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Ефремовой Д.В., Беляковой И.В. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Соответствуют ли показатели качества угля, поставленного ООО "Майнинг Пром" ООО "Антрацит Трейд" по договору поставки товара от 22.04.2019 N 22/04, характеристикам, указанным в спецификации к договору N 4 от 10.06.2019, а именно: фракция от 30 до 80 мм, зола- не боле 15%, влага - не более 9%, сера- не более 1%, летучие- надфракция ( количество частиц более 80 мм) - отсутствуют?
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, в ходе проведения экспертного исследования выявлены следующие показатели качества арбитражной пробы угля: Выявлена надфракция (при установленной договором фракции от 30 до 80 мм): количество частиц 0 - 3,0 мм в объеме 14,7%; количество частиц 3,0 - 6,0 мм в объеме 7,3%; количество частиц 6,0 - 13,0 мм в объеме 10,1% количество частиц 13,0 - 25,0 мм в объеме 35,6%; количество частиц более 25,0 в объеме 25,3%. По содержанию золы выявлен показатель зольности 18,9% - при максимально допустимом содержании золы 15%. По влаге выявлен показатель влажности 2,3% - в пределах установленных договором 9%.
По содержанию серы выявлен показатель 0,9% в пределах установленного договором 1%. Выявлена летучесть 18,6% - по договору наличие летучих недопустимо.
Из выводов экспертов следует, что качество угля, поставленного ООО "Майнинг Пром" ООО "Антрацит Трейд" по договору поставки товара от 22.04.2019 N 22/04 не соответствует качественным показателям, определенным в спецификации N 4 от 10.06.2019 по таким показателям, как фракция, зола, летучие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также, с учетом опроса судебного эксперта, суд признал выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.
Заключение по форме и содержанию оценено судом как соответствующее требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с результатами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.
Кроме того, в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт вправе самостоятельно выбирать лабораторию. При назначении экспертизы суд не может определить лабораторию. Эксперты после ознакомления с материалами дела и определения методики выбирает наиболее подходящую и свободную лабораторию, чтобы успеть предоставить экспертное заключение в срок, установленный судом.
Для исследования была дана одна арбитражная проба. Вся информация, а также фото- и видео фиксация содержатся в экспертном заключении и приложениях нему. Проба для проведения иной экспертизы отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Повторное исследование по делу невозможно.
Для испытаний эксперты привлекли лабораторию, о чем сообщалось суду в информационном письме. Экспертная организация не имеет собственной лаборатории, СЧУ "РЦСЭ" заключены ряд договоров с лабораториями.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование пробы проведено не СЧУ "РЦСЭ", а иной организацией - Лабораторией ООО "Аква-Углерод", сотрудники которой не предупреждались об уголовной ответственности.
Судом первой инстанции исследована квалификация привлеченных судом экспертов. Ефремова Дарья Владимировна имеет высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности "Городское строительство и хозяйство", прошла курсы повышения квалификации "Технология и контроль качества строительства", курсы повышения квалификации по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", сертификат соответствия по направлению "Судебная строительнотехническая экспертиза", повышение квалификации по теме "Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов", общий стаж работы - 9 лет, стаж экспертной работы - 8 лет. Белякова Инна Вячеславовна - высшее экономическое образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", присвоена квалификация "Товаровед-эксперт", общий стаж работы 5 - лет, стаж экспертной работы - 5 лет.
С учетом характера подлежащих исследованию вопросов, суд первой инстанции обоснованно признал квалификацию экспертов надлежащей.
Лаборатория ООО "АкваУглерод" является аккредитованной в данной области лабораторией, а не экспертной организацией.
Допустимость такого рода действия экспертными организациями признана сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.06.2018 по делу N А53-27129/2016).
С учетом результатов двух исследований, а также отсутствия возможности провести другое исследование (отсутствие опломбированной пробы), обоснованными являются выводы суда о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара.
В установленный договор срок документы о качестве товара покупателю переданы не были.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
Требования о взыскании задолженности 1 505 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный товар - уголь в количестве 349,25 тонн находится на складе грузополучателя ООО "УглеМет" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б, требование об обязании вывезти товар в количестве 349,25 тонн, со склада грузополучателя ООО "УглеМет" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б подлежит удовлетворению.
К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании о взыскании 54 180 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 03.09.2019.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.8 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара и/или сроков, указанных в п. 4.2 договора и/или сроков удовлетворения требований покупателя, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязательства, за каждый день просрочки.
В п. 4.2 поставщик обязался с товаром поставить оригиналы документов, подтверждающих качество товара требованиям действующего законодательства. Поставщику также предоставлено право в срок 3 дней со дня отгрузки по электронной почте и в срок пять дней почтой направить оригиналы документов. 19.07.2019 ответчику была направлена претензия N 17/07 с указанием неисполнения обязанности поставщиком передать сертификат качества, а также требование уменьшить цену товара либо возвратить денежные средства, вывезти товар, возместить убытка.
С учетом установленного п. 6.3 договора срока рассмотрения рекламаций не более 10 календарных дней, истцом начислена неустойка за период с 30.07.2019 г. по 03.09.2019 в размере 54 180 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Истцом заявлено о взыскании 843 406 руб. убытков,
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно п. 4.1 договора, поставка осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификации.
В п. 1.2 спецификации N 4 от 10.06.2019 определен способ поставки: силами и средствами покупателя железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию Несветай СКЖД со станции Черкасов Камень Западно-Сибирская ж.д. Экспедирование груза осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" на основании договора N 2261 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.06.2019 и счета на оплату N 1445 от 20.06.2019, оплаченного истцом платежным поручением N 1043 от 20.06.2019 на сумму 850 000 руб.
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 926144 и отчетом комитенту N 111 от 15.07.2019, провозные платежи за перевозку грузов в пяти вагонах составили 338 406 руб.
Согласно УПД N 751 от 31.07.2019 стоимость услуг по предоставлению вагонов составила 505 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки по доставке некачественного товара на сумму 843 406 руб.
Указанные требования удовлетворены правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-33214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
