Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 года №15АП-15103/2020, А53-25165/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2020 года Дело N А53-25165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Онлит": представителя Халдиной Т.В. по доверенности от 12.03.2020,
от ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ": представителя Тарасовой Т.С. по доверенности от 11.11.2019,
от НКО НКЦ (АО): представителя Спиридонова А.В. по доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2020 по делу N А53-25165/2019 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онлит" (ИНН 9701105449, ОГРН 1187746383615)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ"
(ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - должник) 10.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Онлит" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 976 109,53 руб.
Определением суда от 25.08.2020 по делу N А53-25165/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Онлит" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" в сумме 39 976 109,53 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда от 25.08.2020, ООО "Онлит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и первоначального кредитора ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ошибочны выводы о компенсационном финансировании, в данном случае поручительством обеспечено кредитное обязательство; банк проверил платежеспособность должника на момент выдачи кредита, что исключает вывод о наличии финансового кризиса. Размер требований кредитора составляет 8% от иных, включенных в реестр, что исключает возможность определения обществом судьбы должника в рамках процедуры, основания для понижения очередности отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Онлит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель НКО НКЦ (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-25165/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.
10.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Онлит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 976 109,53 руб.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между должником и АО АКБ "Фора-Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 14/12/16-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017; дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2017.
По условиям кредитного договора кредитор предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере 52 343 478,18 руб. на срок 36 месяцев по 14.12.2019, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых по 30.11.2017, с 01.12.2017 в размере 15,5%. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения движимого имущества согласно Договору купли-продажи движимого имущества N 3 от 14.12.2016, заключенного между ООО "РИО" и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш". Возврат кредитных денежных средств должен производиться в соответствии с графиком, установленным в п. 3.5. кредитного договора. Дата последнего платежа по графику - не позднее 14.12.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора 16.12.2016 должнику зачислены денежные средства в сумме 52 343 478,18 руб. на банковский счет N 40702810700050000185, открытый в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810700050000185.
С целью надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору 14.12.2016 между АО АКБ "Фора-Банк" и Чернер С.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N П4-14/12/16-к, по условиям которого поручитель полностью отвечает за исполнение ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" обязательств по договор о предоставлении кредита N 14/12/16-к.
Согласно пункту 5.1 поручительство предоставляется на срок до 14.12.2022 вне зависимости от наступления сроков периодических платежей по кредитному договору.
14.12.2016 между должником и АО АКБ "Фора-Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 15/12/16-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами) от 14.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017, дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2018, дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2018
По условиям кредитного договора кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 497 655 000 руб. сроком на 33 месяца по 14.09.2019, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых по 30.11.2017, с 01.12.2017 в размере 15,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения недвижимого имущества согласно Договору купли- продажи объектов недвижимого имущества N 2 от 1 4.12.2016, заключенному между ООО "РИО" и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" предметом которого стали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47ж. Возврат кредитных денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком, установленным в п. 3.5. Кредитного договора 2, дата последнего платежа по графику - не позднее 14.09.2019.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 16.12.2016 должнику зачислены денежные средства в сумме 497 655 000 руб. на банковский счет N 40702810700050000185, открытый в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810700050000185.
С целью надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору 14.12.2016 между АО АКБ "Фора-Банк" и Чернер С.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N П4-15/12/16-к, по условиям которого поручитель полностью отвечает за исполнение ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" обязательств по договор о предоставлении кредита N 15/12/16-к.
Согласно п. 5.1 поручительство предоставляется на срок до 14.09.2022 вне зависимости от наступления сроков периодических платежей по кредитному договору.
Как следует из представленной в материалы дела выписки и письм АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) от 20.05.2020 (л.д. 163-174) Чернер С.Е., как поручитель, произвел частичную оплату задолженности по кредитным договорам на общую сумму 51 517 717,67 руб., а именно:
- в соответствии с договором поручительства N П4-14/12/16-к - 7 219 788 руб. основного долга и 2 268 794,63 руб. процентов за пользование займом,
- по договору поручительства N П4-15/12/16-к - 18 500 000 руб. основного долга и 23 529 135,04 руб. процентов за пользование займом.
23.08.2019 между Чернер С.Е. (цедент) и ООО "Онлит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 9/2019 к должнику, вытекающие из требований в связи с частичным исполнением цедентом обязательств поручителя по договорам поручительства N П4-14/12/16-к, N П4-15/12/16-к от 14.12.2016, соглашением между цедентом и должником б/н от 15.01.2018 об оплате задолженности связанной с поручительством.
Согласно п. 1.2 договора в состав уступаемых прав требований входят: право требования задолженности в размере 39 976 109,53 руб. по договорам поручительства N П4-14/12/16-к, N П4-15/12/16-к от 14.12.2016, соглашением между цедентом и должником б/н от 15.01.2018 об оплате задолженности связанной с поручительством, а также право требований иных денежных средств.
Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств со стороны должника, кредитор обратился с заявлением в суд с указанием общей суммы задолженности в размере 39 976 109,53 руб.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При наличии в материалах дела доказательств размера заявленного размера требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора.
При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:
- поведение лиц в хозяйственном обороте,
- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.
Из материалов дела следует, что с 08.06.2015 генеральным директором и единственным участником ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" являлся Клевец Роман Владимирович, который в свою очередь являлся генеральным директором должника до 21.11.2016 и его участником до 24.07.2019, а также до 24.07.2019 участником должника был и Карамов А.В.
Также Клевец Р.В. является участником ОАО "Гулькевичский КХП", генеральным директором которого является Чернер Сергей Евгеньевич.
Согласно представленному списку аффилированных лиц и входящих в одну группу компаний по отношению к ОАО "Гулькевичский КХП", являются Клевец Р.В. и Карамов А.В.
Также суд принимает установленные в рамках настоящего дела ранее обстоятельства, указывающие на аффилированность сторон, а именно скриншот с сайта casebook.ru, отражающий сведения о том, что по адресу должника также находятся компании: ООО "Алекстекстиль", ООО "РМК" "Ковш", ООО "Парус Трейд", ООО "Мельница", участниками которых являются Айвазян Р.А. и Клевец Р.В., также у указанных организаций единый номер телефона.
Заключение договоров поручительства на заявленные суммы, в том числе с учетом того, что должник непосредственно хозяйственную деятельность не осуществлял, свидетельствует о том, что Чернер С.Е. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, как через аффилированных лиц, так и через общие экономические интересы.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.
Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в пункте п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-эс20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.
Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.
Коллегия учитывает, что кредитные договоры и договоры поручительства заключены 14.12.2016, в связи с чем рассмотрение вопроса об отсутствии (наличии) имущественного кризиса необходимо именно на указанную дату.
В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "РПЭ "КОВШ" за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, выполненное временным управляющим Пелевиным Д.В.
В разделе 5 проведен анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника. Так по состоянию на 31.12.2016 коэффициент автономии должника составил -2,52 %, что свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств, у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и находится в полной зависимости от привлеченных источников финансирования деятельности.
Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2019), по состоянию на 31.12.2016 значение коэффициента составило минус 432,24%.
Также суд апелляционной инстанции учитывает значение коэффициента изменения нормы чистой прибыли по состоянию на 31.12.2016 - минус 9,69, то есть предприятие работает с убытком.
Представленное в материалы дела заключение лицами, участвующими в деле, по существу не оспорено, доказательства иного финансового состояния на момент заключения договоров поручительства в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о проверке банком деятельности должника при выдаче кредита, не являются основанием для изменения обжалуемого определения. Коллегия учитывает, что проведенный банком анализ финансового состояния заемщика направлен на защиту имущественных интересов кредитной организации. В данном случае банк в целях исполнения кредитных обязательств заключил договоры поручительства с платежеспособным лицом - Чернером С.Е.
Выдача АКБ "Фора-Банк" в 2018 году нового кредита также не опровергает указанные обстоятельства, поскольку указанные кредитные обязательства (как 2016 года, так и 2018 года) должником самостоятельно исполнены не были.
Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника имущественного кризиса по состоянию на 14.12.2016, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) договоры поручительства заключены Чернер С.Е. в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, в т.ч. связанные с ним общими экономическими интересами, объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на таких участников подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).
В данном случае должник находится в процедуре наблюдения, временным управляющим сделаны выводы об утрате должником платежеспособности, об отсутствии финансовой устойчивости предприятия, а также об отсутствии у предприятия предпосылок к восстановлению платежеспособности и финансовой устойчивости.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка