Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №15АП-15083/2020, А53-33793/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А53-33793/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от УФНС по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 28.08.2020,
от ООО "Донметсбыт": Фролушкина В.В. по доверенности от 01.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Донметсбыт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2020 по делу N А53-33793/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донметсбыт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское" (ИНН 6133008345, ОГРН 1106173000493),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Донметсбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 42 976 389,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Донметсбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тишкинское" в сумме 42 976 389 рублей 48 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение мотивировано тем, что цессионарий и должник являются фактически аффилированными лицами, однако ввиду реального исполнения обязательств со стороны цессионария и действительности уступки требование подлежит включению с применением правил о понижении очередности.
Управление Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленное требование является мнимым, а заключенный договор опосредует транзитное перемещение денежных средств внутри группы компаний.
Общество с ограниченной ответственностью "Донметсбыт" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов.
Податель жалобы полагает, что ввиду установления факта реальности хозяйственных операций и отсутствия прямой аффилированности заявителя и должника основания для применения правил о понижении требований отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тишкинское" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское" утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.
21 апреля 2020 года посредством почтового отправления обществом с ограниченной ответственностью направлено в суд заявление о включении требований в размере 42 976 389,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Требование мотивировано неисполнением должником обязанности по договору на выполнение работ по техническому перевооружению скважины, которое уступлено заявителю на основании договора уступки права требования N 14 от 03.12.2019.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
Из представленных документов следует, что между Должником и ООО "МеталлСнаб" заключен договор N 2 от 03.02.2017 г. на выполнение работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины N 12 Мостовской (далее - Договор). В соответствии с п.2.1 Договора ООО "МеталлСнаб" обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины N 12 Мостовской в соответствии с планом работ в сроки, установленные в Приложении N 1, а Должник обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
В приложении N 1 "План на восстановление ликвидированной поисковой скважины N 12 Мостовская" указаны виды работ и сроки выполнения работ.
В подтверждение факта исполнения своих обязательств заявитель представил Акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные акты/счет фактуры:
N 4 от 28.02.2018 на сумму 22 026 642,64 руб.,
N 6 от 31.03.2018 на сумму 21 685 224,31 руб.,
N 8 от 30.04.2018 на сумму 6 414 739,10 руб.,
N 10 от 31.05.2018 на сумму 6 617 521,31 руб.,
N 12 от 30.06.2018 на сумму 6 644 129,07 руб.
В соответствии с п. 4.3. Договора оплаты за выполненные работы, указанные в приложении N 1, осуществляются по факту их выполнения, на основании акта приемки выполненных работ в течение 10-ти дней с момента его подписания.
Однако, после приемки работ и совместного подписания вышеуказанных Актов о приемке выполненных работ, должник не произвел оплату в полном размере. Возникла задолженность в сумме 42 976 389,48 руб.
Должник признал указанную задолженность путем подписания Акта сверки от 09 июля 2018 г.
ООО "Металл Снаб" неоднократно направляло претензии в адрес Должника (от 11.07.2018г. и 25.09.2018г.) с требованием расторгнуть договор и произвести оплату долга. Должник своим ответом (от 30.07.2018г.) просил предоставить рассрочку и обязался погасить задолженность по мере улучшения финансового положения.
Ввиду того, что Должник длительное время не возвращал долг, ООО "МеталлСнаб" было принято решение об уступке права требования долга ООО "Донметсбыт". Между ООО "Донметсбыт и ООО "МеталлСнаб" было заключен договор цессии N 14 от 03.12.2019г. в соответствии с которым, ООО "Донметсбыт" уступает право требования долга в размере 42 976 389 руб. 48 коп.
12 февраля 2020 г. ООО "Донметсбыт" направило претензию Должнику. Должник в своем ответе (от 17 марта 2020г.) пояснил, что компания находится в сложном финансовом положении, но не отказывается от долга и по мере возможности начнет погашать долг.
В качестве возражений в отношении заявленных требований уполномоченный орган заявляет, что ООО "МеталлСнаб" и ООО "Тишкинское" входят в одну группу компаний, которая аккумулировала денежные средства на счетах ООО "МеталлСнаб".
Данные доводы уполномоченный орган подтверждается схемой, согласно которой ООО "Каменскгаз" является учредителем ООО "Тишкинское" и ООО "Каменсктрансгаз", которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства ООО "МеталлСнаб" за осуществление подрядных работ. В результате выработанной схемы оборот ООО "МеталлСнаб" на 95% состоит из взаимоотношений с ООО "Тишкинское" и ООО "Каменсктрансгаз". Кроме того, директор ООО "МеталлСнаб" Агеева И.А. одновременно исполняла трудовые обязанности в подконтрольном должнику обществе "Юг-Профиль" и являлась учредителем ООО "Дон-Металл", которое также подконтрольно ООО "Тишкинское" и группе компаний "Каменскгаз".
При таком характере построения взаимоотношений, по мнению уполномоченного органа, предоставление встречной обязанности и не предполагалось, в связи с чем заявленный договор подряда является мнимым.
Применяя повышенный стандарт доказывания, с целью установления характера взаимоотношений ООО "МеталлСнаб" и ООО "Тишкинское" и отражения операций в отчетности судебная коллегия полагает необходимым истребовать из налогового органа по месту учета цессионария первичную документацию за период выполнения подрядных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 20 ноября 2020 года на 09 час. 40 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (юридический адрес: 344058, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 23/4, адрес для направления корреспонденции: 344101, г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 54/11) в срок до 18.11.2020 г. представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на номер дела N А53-33793/2019, 15АП-15083/2020, 15АП-15084/2020 судье Шимбаревой Н.В., следующие сведения:
налоговые декларации по НДС за 2018 год, бухгалтерскую отчетность за 2017-2018 гг. в отношении ООО "МеталлСнаб" ИНН 6166101741.
Соответствующие документы просим предоставить по факсу (863) 218-60-26, либо в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", с последующим направлением почтой.
Разъяснить, что в соответствии пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В соответствии пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка