Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-15077/2018, А32-40662/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А32-40662/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Измайлова М.А. по доверенности от 01.01.2020,
от ответчика: представителя Исакова А.Е. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июля 2018 года по делу N А32-40662/2016
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ответчику акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"
о взыскании стоимости электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, АО "НУК") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 25 661 822 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, находившихся в его управлении за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что управляющая компания в спорный период не являлась исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроснабжения на общедомовые нужды. Истцом фактически был занижен объем электроэнергии на индивидуальное потребление и завышен объем электроэнергии на ОДН (с учетом истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета).
АО "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН в полном объеме;
- представленные ответчиком в суд первой инстанции акты о проведении замены (установки) элементов узла учета электроэнерии не могут быть расценены как надлежащее доказательство, ввиду того, что большая часть актов подтверждает отсутствие у АО "НЭСК" оснований для замены приборов учета в соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как указал ответчик, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД. В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения. Истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета на оплату потребленной электроэнергии.
Определением от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о предоставлении дополнительных доказательств для целей проведения экспертного исследования. Судом в адрес экспертной организации направлены документы, представленные АО "НЭСК КК", содержащие сведения об объёмах электроэнергии, потреблённой в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 владельцами нежилых помещений каждого из спорных многоквартирных жилых домов, по каждому нежилому помещению в отдельности. Срок проведения судебной экспертизы продлен судом на 30 календарных дней.
Определением от 06.11.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" об истребовании у АО "НЭСК" актов контрольных осмотров приборов учёта и съёма показаний по нежилым помещениям, входящим в состав МКД, составленных в спорный период, срок проведения судебной экспертизы продлен на 30 календарных дней.
05.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2020. Данное ходатайство мотивировано большим объемом работ по выполнению экспертного заключения, а также выездным характером работы эксперта Вронского А.В.
Определением от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о продлении срока проведения судебной экспертизы, срок для проведения судебной экспертизы продлен до 01.04.2020.
В связи с истечением срока проведения судебной экспертизы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначен для рассмотрения в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о наложении на экспертную организацию судебного штрафа за нарушение процессуальных сроков подготовки заключения судебной экспертизы.
28.07.2020 от АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебной экспертизы N АК-006-03/20 от 20.04.2020, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель не смог дать пояснений по вопросам суда, в том числе по содержанию возражений, представленных на заключение судебной экспертизы. При вынесении настоящего постановления просил суд руководствоваться расчётом объёмов и стоимости потребления электрической энергии, подготовленного истцом при обращении с иском.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав не мотивированность и документальную неподтверждённость расчёта истца, при вынесении настоящего постановления просил суд руководствоваться расчётом, подготовленным судебным экспертом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "НЭСК" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 4903 от 01.09.2016.
Как следует из содержания искового заявления за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 АО "НУК" принята и использована электрическая энергия на общедомовые нужды на сумму 25 661 822 руб. 76 коп.
Поскольку ответчик не оплатил указанный коммунальный ресурс, АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшей до 01.07.2016) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
В силу пункта 21(1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.
При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В указанных целях постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правилах N 124.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
С учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры энергоснабжения.
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Данный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Изложенное свидетельствует о существовании в спорный период договорных по своей природе правоотношений между истцом и ответчиком, опосредующим поставку первым в пользу второго сверхнормативного ОДН, в отношении спорных МКД именно управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг.
Также суд отмечает, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствовала правовая возможность отнесения объема ресурса на сверхнормативные ОДН на собственников помещений и при отсутствии договора между управляющей организацией и РСО. Напротив, в спорный период действовал прямой запрет на такое отнесение до момента принятия собственниками соответствующего решения (доказательств принятия собственниками помещений МКД соответствующий решений в материалах дела не имеется).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем был обязан компенсировать истцу стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН при возникновении такового.
При рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия по определению объема электроэнергии, поставленной в спорном периоды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе по определению энергопотребления для индивидуальных нужд и для общедомовых нужд (как нормативного, так и сверхнормативного).
В том числе, ответчик указал на то, что истец занижает объёмы энергопотребления, потреблённой на индивидуальные нужды владельцев жилых помещений МКД, т.к. не учитывает факт истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета.
В данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно подпункту "а" пункту 59 Правил N 354, действовавшему в рассматриваемый период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.
С учетом указанных разногласий сторон, а также принимая во внимание значительный объем подлежащих исследованию материалов дела, содержащих исходные данные, необходимые для подготовки расчёта объёмов электроэнергии, поставленной в отношении МКД для сверхнормативного потребления ОДН, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу проведения судебной экспертизы.
В связи с этим, определением от 05.04.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, осуществление которой было поручено Вронскому А.В. - эксперту АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".
Исходя из предмета рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы:
1) С учётом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела учётной документации, определить объём электрической энергии, поставленной акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в многоквартирные жилые дома, находившиеся в рассматриваемый период в управлении акционерного общества "Новороссийская управляющая компания", в том числе:
- общий объём электроэнергии, поставленной в каждый многоквартирный жилой дом (подготовить мотивированный помесячный расчёт объёмов энергопотребления по каждому многоквартирному жилому дому в отдельности);
- объём электроэнергии, потреблённой для индивидуальных нужд владельцами жилых и нежилых помещений каждого многоквартирного жилого дома (подготовить мотивированный помесячный расчёт объёмов индивидуального энергопотребления по каждому потребителю в отдельности и сальдированный объём индивидуального энергопотребления по каждому многоквартирному жилому дому, а также в целом по всем многоквартирным жилым домам);
- объём электроэнергии, потреблённой для общедомовых нужд каждого многоквартирного жилого дома в пределах действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд (подготовить мотивированный помесячный расчёт объёмов энергопотребления для указанных нужд по каждому многоквартирному жилому дому в отдельности, а также в целом по всем многоквартирным жилым домам);
- объём электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд каждого многоквартирного жилого дома с превышением действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд (подготовить мотивированный помесячный расчёт объёмов энергопотребления для указанных нужд по каждому многоквартирному жилому дому в отдельности, а также в целом по всем многоквартирным жилым домам).
2) С учётом результатов, полученных при ответе на первый вопрос, а также величины установленных тарифов на оплату электроэнергии, действовавших в соответствующие периоды (месяцы) энергопотребления, определить помесячную суммарную стоимость объёмов поставленной электроэнергии по каждому из видов энергопотребления, указанных в первом вопросе.
По итогам проведения экспертного исследования в материалы дело поступило заключение эксперта N АК-006-03/20 от 20.04.2020.
В исследовательской части заключения судебного эксперта детально раскрыта методика проведения экспертного исследования и его этапы, нормативное обоснование формул расчётов, которыми руководствовался эксперт при проведении своих расчётов, с учётом фактических обстоятельств поставки электрической энергии в каждый из исследуемых МКД, находившихся в управлении ответчика.
По итогам проведённого исследования по первому вопросу, с учётом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела учётной документации, экспертом определён объём электрической энергии, поставленной АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в МКД, находившиеся в рассматриваемый период в управлении АО "НУК", в том числе:
- объём электрической энергии, поставленной АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в МКД, находившиеся в рассматриваемый период в управлении АО "НУК" составил (общий) - 36 686 284,86 кВт (таблица N 1), в том числе:
- объём электроэнергии, потреблённой для индивидуальных нужд владельцами жилых и нежилых помещений каждого МКД составил (общий) - 36 110 834,65 кВт (таблица N 1);
- объём электроэнергии, потреблённой для общедомовых нужд каждого МКД в пределах действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд составил (общий) - 450 974,00 кВт (таблица N 1);
- объём электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд каждого МКД с превышением действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд составляет (общий) - 124 476,21 кВт (таблица N 1).
С учётом результатов, полученных при ответе на первый вопрос, а также величины установленных тарифов на оплату электроэнергии, действовавших в соответствующие периоды (месяцы) энергопотребления, эксперт определил помесячную суммарную стоимость объёмов поставленной электроэнергии по каждому из видов энергопотребления, указанных в первом вопросе, указав что:
- помесячная суммарная стоимость объёмов поставленной электроэнергии по каждому из видов энергопотребления, указанных в первом вопросе, составляет (общая) 134 921 400,01 руб. (таблица N 1);
- стоимость общего объёма электроэнергии, поставленной в каждый МКД составляет (общий) -134 921 400,01 руб. (таблица N 1);
- стоимость общего объёма электроэнергии, потреблённой для индивидуальных нужд владельцами жилых и нежилых помещений каждого МКД составляет (общий) - 141 816 138,28 руб. (таблица N 1);
- стоимость общего объёма электроэнергии, потреблённой для общедомовых нужд каждого МКД в пределах действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд составляет (общий) -1 698 593,05 руб. (таблица N 1);
- стоимость общего объёма электроэнергии, потребленного для общедомовых нужд каждого МКД с превышением действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд составляет (общий) - минус 8 593 331,32 руб. (таблица N 1).
Из заключения судебного эксперта следует, что такая разница сложилась из-за разницы в порядке определения объемов индивидуального потребления электроэнергии и начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении 25% помещений, где ИПУ фактически по срокам своей эксплуатации считались вышедшими из строя в связи с истечением сроков поверки. При этом фактические объемы потребления электроэнергии в таких квартирах фиксировали ОПУ в домах и включались в общий объем потребления в доме по показаниям ОПУ, а расчет платы собственникам производился в период с апреля по июнь 2016 года исходя из утвержденных нормативов потребления, содержащих в себе повышающий коэффициент 1,4, а в период с июля по август 2016 года по нормативам с применением повышающего коэффициента 1,4 к размеру платы.
Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом было установлено наличие отрицательных значений энергопотребления для ОДН (соотношение показателей пункта 1.1 и пункта 1.2 таблицы N 1 в апреле - июне 2016 года), которое было учтено экспертом в последующих периодах расчётов - июль и август 2019 года.
Данные расчёта эксперта соответствуют действующей судебной практике, в том числе закрепленной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем электрической энергии, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Истцом в материалы дела представлены возражения на заключение судебной экспертизы, которые сводятся к тому, что в ряде квартир, оборудованных ИПУ с подходящим к концу, но еще не истекшим межповерочным интервалом, экспертом произведен расчет по нормативу, тогда как истец данные квартиры рассчитывал согласно показаний ИПУ (данный ошибочный расчет был произведен экспертом за апрель 2016 (таблица N 20) по адресам МКД, расположенным:
- в п. Гайдук, ул. Новороссийское ш., дом N 9 кв. NN 3, 12, 18, 80, 44, 51, 69; дом N 11 кв. NN 29, 34, 44, 50, 55, 57, 72, 85, 87;
- в г. Новороссийске, ул. Куникова, д. N 9 кв. NN 117, 104, 123, 136, 144, 146; ул. Алексеева, д. N 25 кв. NN 7, 17, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 44, 72, 86.
Также истец указывает, что в ряде квартир имеет место не совпадение информации о количестве комнат и количестве проживающих при определении индивидуальных объёмов потребления по нормативу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца не смог указать на конкретные первичные учётные документы, которые бы достоверно подтверждали заявляемые истцом в его возражениях обстоятельства, напротив, представитель истца не располагал даже текстом возращений, поданных в адрес суда апелляционной инстанции, в связи с чем не смог дать пояснения ни по одному вопросу суда. Такое безразличное отношение истца к судебному процессу влечёт для него соответствующие процессуальные риски.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей проведении объективного экспертного исследования судом были предприняты все зависящие от него меры, в том числе уже после назначения по делу судебной экспертизы суд неоднократно истребовал у сторон дополнительные доказательства, при этом каждый раз сторонам предоставлялась возможность ознакомления с теми документами, которые они представляют, представить на них свои мотивированные возражения. Данное право стороны реализовали в той мере, в которой они полагали необходимым это сделать. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом произведено исследование материалов дела, представленных сторонами спора, касающихся поставки электрической энергии за период с 01.04.2016 г. по 31.08.2016.
При определении межповерочных интервалов ИПУ, количества комнат и количества проживающих в них граждан эксперт руководствовался учётными данными управляющей компании. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, из которых бы достоверно следовало, что эксперт ошибочно установил то или иное обстоятельство либо неправильно определил тот или иной показатель, применявшиеся в его расчётах. В том числе, истец не представил техническую документацию на ИПУ, установленные по выше указанным адресам, опровергающие сведения ответчика об истечении в отношении спорных приборов учёта межповерочных сроков, а также иные сведения о составе жилых помещений и количестве проживающих в них граждан в рассматриваемый период. Также истец не привёл свой контррасчёт с учётом, как он полагает, выявленных им ошибок в расчётах судебного эксперта, о назначении по делу проведения повторной судебной экспертизы АО "НЭСК" также не заявило.
По выше указанным основаниям подлежит отклонению и довод истца о неправильном применении экспертом тарифа при определении стоимости электрической энергии, поставленной для целей ОДН в МКД, расположенный по адресу: с. Новороссийск, ул. Куникова, 9. Кроме того, истец не учитывает, что вопрос о стоимости поставленной электрической энергии является вторичным, главным для правильного разрешения спора являлось установление объёмов электрической энергии, поставленной для индивидаульного потребления, для ОДН по нормативам потребления и сверхнормативного потребления. Таким образом, даже расчётная ошибка (наличие которой истцом достоверно не подтверждено) при определении стоимости поставленной электрической энергии не может свидетельствовать о неправильном определении объёмов поставки коммунального ресурса.
Возражая против обоснованности расчётов, приведённых в заключении судебной экспертизы, истец также указал, что экспертом в отношении МКД, расположенного по адресу: п. Гайдук, Новороссийское шоссе, N 9, выявлено задвоение начисления по нормативу по кв. N 30 (таблица N 20, строки 15 и 16).
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца как необоснованный, т.к. при сопоставлении таблиц 20, 21, 22, 23, 24 устанавливается, что в строке 16 в таблице 20 допущена опечатка в указании номера квартиры, а именно ошибочно указано "N 30", в то время как следовало указать "N 36". Данное обстоятельство не повлияло на правильность составленного экспертом расчёта.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает доводы истца, приведённые в его возражениях на заключение судебной экспертизы, как надуманные и не подтверждённые первичной учётной документацией.
Эксперт произвёл свои расчёты на основании сопоставительного анализа первичных документов, представленных сторонами спора, а также с учётом действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих правила учёта потребления электроэнергии. Ввиду недоказанности иного (отсутствия со стороны истца доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы), надлежит констатировать, что АО "НЭСК" при обращении с иском по настоящему делу были ошибочно указаны сведения об объёмах электрической энергии, поставленной для целей сверхнормативного потребления ОДН, истец не учитывал наличия ИПУ, фактически подлежавшими оценке как вышедшие из строя в связи с истечением сроков поверки, образования минусового сальдо потребления электрической энергии для ОДН.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ходатайству АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" от 07.08.2020 стоимость проведения судебного исследования составила 100 000 руб.
При обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы АО "НУК" по платёжному поручению N 978 от 27.02.2019 внесло на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 100 000 руб.
С учётом изложенного, в целях оплаты стоимости услуг эксперта с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" подлежат перечислению выше указанные денежные средства в сумме 100 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на АО "НЭСК" как на проигравшую сторону. В связи с этим, с АО "НЭСК" в пользу АО "НУК" надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года по делу N А32-40662/2016 оставить без изменения.
Перечислить по реквизитам, указанным в ходатайстве от 07.08.2020, автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" (ИНН 2308242800, ОГРН 1172300000311) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. в целях оплаты стоимости судебной экспертизы, ранее внесённые акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" по платёжному поручению N 978 от 27.02.2019.
Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка