Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15071/2020, А53-23514/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А53-23514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: председатель Лукьянов В.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23514/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро"
(ОГРН 1136195007244)
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомолец Дона" (ОГРН 1026100772136)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомолец Дона" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли продажи товара N ИА 00-000196 от 28.05.2018, договора купли продажи товара N ИА 00-000181/К0/ДС/ЦО/RUS от 23.05.2018 в размере 310 000 руб. основного долга, 335660,27 руб. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" взыскано 310 000 руб. задолженности, 170 175,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 310 000 руб., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, 165 484,93 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 310 000 руб., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032938310.
26.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дион" о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дион".
Заявление мотивировано тем, что 30.01.2020 между ООО "ИнтенсАгро" (цедент) и ООО "Дион" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого ООО "ИнтенсАгро" (цедент) передало, а ООО "Дион" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомолец Дона" (ИНН 6105006032, ОГРН 1026100772136) (далее также - должник), принадлежащие цеденту (продавцу) на основании договора купли-продажи товара N ИА 00-000181/К0/ДС/ЦО/RUS от 23.05.2018 и всеми приложениями к нему, а также произведенных в рамках указанного договора поставок цедентом (продавцом) должнику (покупателю) товара, согласно товарной накладной N 177 от 23.05.2018.
Определением от 12.08.2020 заявление ООО "Дион" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Интенс-Агро" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дион".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что из резолютивной части определения от 11.08.2020 следует, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дион" о процессуальном правопреемстве отказано. Однако, из резолютивной части определения, изготовленного 12.08.2020 в полном объеме, следует, что суд определил произвести замену взыскателя по делу N А53-23514/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (ОГРН 1136195007244, ИНН 6163131096) на общество с ограниченной ответственностью "Дион". Как указывает ответчик, все долговые обязательства СПК "Комсомолец Дона" перед ООО "ИнтенсАгро" выполнило в полном объеме до получения уведомления о заключении договора цессии (28.05.2020) с учетом условий заключенного мирового соглашения в рамках дела N А53-37490/2019.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соотнеся текст и содержание объявленной 11.08.2020 в судебном заседании резолютивной части и размещенной в Картотеке дел с полным текстом и содержанием резолютивной части определения от 12.08.2020, приходит к выводу о том, что в судебном заседании 11.08.2020 судом первой инстанции была изготовлена, оглашена и размещена резолютивная часть определения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся в полном тексте обжалуемого определения, что противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела).
Принимая во внимание, что в настоящем случае имеющаяся в деле резолютивная часть определения от 11.08.2020 не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 12.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23514/2019 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела N А53-37490/2019 сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец Дона" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсагро" о взыскании 1 147 000 руб. ущерба, 3 636 000 руб. упущенной выгоды по договору N ИА00-000016/К0/ДС/ЦО/RUR от 29.01.2018. Определением суда от 15.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 4 597 336 руб.
В рамках дела N А53-37490/2019 определением от 03.02.2020 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Комсомолец Дона" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" на следующих условиях:
"1. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец Дона" отказывается от своих исковых требований по взысканию реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме.
2. Общество с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" в рамках взыскания долга по делу А53-23514/2019 отказывается от взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 170 175,34 рублей, неустойки в размере 165 000 рублей, части основного долга в сумме 60 000 рублей.
3. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец Дона" обязуется в срок до 29.02.2020 оплатить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет погашения долга по делу А53-23514/2019.
Судом установлено, что платежным поручением N 134 от 26.02.2020 (л.д. 140, т.1) мировое соглашение исполнено, СПК "Комсомолец Дона" погасило ООО "ИнтенсАгро" согласованную сторонами сумму оставшихся обязательств по настоящему делу в размере 250 000 руб.
В дополнениях (л.д. 151-152, т.1) ООО "ИнтенсАгро" также подтвердило ООО "Дион" оплату на сумму 250 000 руб.
С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу решение суда о взыскании денежных средств было исполнено, с учетом условий утвержденных судом мирового соглашения по делу N А53-37490/2019, требования по настоящему делу фактически погашены и стадия исполнения судебного акта завершена, соответственно отсутствуют правовые основания для замены взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23514/2019 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дион" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
