Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-15059/2020, А01-1948/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А01-1948/2019
Судья Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куканова Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2020 года по делу N А01-1948/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энемская станция технического обслуживания автомобилей"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Куканова Александра Алексеевича
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных издержек на приобретение контрафактного товара, почтовых расходов,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Куканов Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2020 года по делу N А01-1948/2019, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемый третьим лицом судебный акт изготовлен 06.02.2020, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.03.2020.
Апелляционная жалоба, направленная заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), поступила 04.09.2020, что подтверждается информацией о документе дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции более чем на 6 месяцев.
В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном судом первой инстанции решения по итогам рассмотренного иска.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор N 38500039156660) направлено заявителю по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП: г. Нижний Новгород, бульвар Южный, д. 21, кв. 305, получено предпринимателем лично 16.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшемся в суд первой инстанции, в котором имеется подпись предпринимателя (т.1, л.д.149).
Таким образом, подлежит отклонению довод ходатайства о возникновении в стране сложной ситуации и введенными ограничениями в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу еще до введения ограничений на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Собственно обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Адыгея было вынесено и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) также до введения ограничений на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2020 года по делу N А01-1948/2019 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 07.02.2020, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, третьему лица была направлена копия обжалуемого судебного акта по настоящему делу (почтовый идентификатор N 38500039280280), однако, письмо было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
С учетом изложенного, приведенных положений ч. 6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при направлении копии обжалуемого решения третьему лицу.
Апелляционная жалоба подана предпринимателем в электронном виде, что свидетельствует о том, что предприниматель зарегистрирован и активно пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел". Объективных обстоятельств, препятствующих обратится с апелляционной жалобой в более ранний срок, не приведено.
Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.
Также положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума N 99).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Приведенная позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 N Ф08-12984/2019 по делу N А53-7290/2018.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ИП Куканов А.А. имел возможность, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая надлежащее извещение предпринимателя о возбуждении производства по настоящему делу, о вынесенном решении по делу и истечение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Куканова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2020 года по делу N А01-1948/2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 255 от 03.09.2020, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Куканова Александра Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Куканову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 255 от 03.09.2020
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
5.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
