Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15056/2020, А53-18454/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А53-18454/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-18454/2020
по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"
(ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании основной задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 333 726,23 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019 и по контракту N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 224 491,94 руб. по договору N 1-19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019 за ноябрь 2019 года, а также в части взыскания основной задолженности в сумме 64 754,64 руб. по контракту N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2019 за ноябрь 2019 года в связи с погашением задолженности ответчиком.
Также истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности и неустойки, просил взыскать с ответчика 21 584,88 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2019, за ноябрь 2019 года, 1 115,78 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за ноябрь 2019 года, а также 2 011,07 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 27.01.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019, за ноябрь 2019 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 отклонено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Принят отказ акционерного общества "Краснодартеплосеть" от иска к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания основной задолженности в размере 64 754,64 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2019, за ноябрь 2019 года, а также в части взыскания основной задолженности в размере 244 491,94 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019, за ноябрь 2019 года. Производство по делу N А53-18454/2020 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации основной задолженности в размере 64 754,64 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2019, за ноябрь 2019 года, а также в части взыскания основной задолженности в размере 244 491,94 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019, за ноябрь 2019 года, прекращено. Удовлетворено ходатайство истца и приняты уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 24 711,73 руб., в том числе 21 584,88 руб. основной задолженности и 3 126,85 руб. неустойки. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 22 679,07 руб., в том числе 21 584,88 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2019, за ноябрь 2019 года, и 1 094,19 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за ноябрь 2019 года, а также 1 964,30 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 27.01.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019, за ноябрь 2019 года; с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 3 568,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Краснодартеплосеть" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 267,20 руб., уплаченная по платежному поручению N 298 от 28.01.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате по договору N 19/1 от 21.11.2019 за ноябрь 2019 года. Также ответчик указывает на то, что отнесение на него обязанности по оплате пени не обоснованно, поскольку договор, на основании которого производится отпуск тепловой энергии, сведений о количестве поставляемой энергии не содержит, он признается незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из отзыва, согласно приложению N 3 к контракту теплоснабжения установлен согласованный между сторонами расчет коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, который в ноябре 2019 года составляет 40Гкал на общую сумму 86 339,52 руб. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федеральног закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении".
Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между АО "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупателем) заключен договор N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.4 договора).
02.12.2019 между АО "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен контракт N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для производства при помощи общедомового оборудования коммунальной услуги по горячему водоснабжению для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4 контракта).
Во исполнение договорных обязательств АО "Краснодартеплосеть" в ноябре 2019 года поставило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тепловую энергию на общую сумму 310 831,46 руб. из них на сумму 86 339,52 руб. по контракту 1/19-1 от 02.12.2019 и на сумму 224 491 руб. 94 коп. по договору N 1/19-2 от 21.11.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного объема тепловой энергии послужило основанием для обращения акционерного общества "Краснодартеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку 27.01.2020 и 17.02.2020 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России частично погасило сумму основной задолженности, АО "Краснодартеплосеть" отказалось от иска в части в части взыскания основной задолженности в размере 64 754,64 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2019, за ноябрь 2019 года, а также в части взыскания основной задолженности в размере 244 491,94 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019, за ноябрь 2019 года, и просило взыскать с ответчика 21 584,88 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/19-1 теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 02.12.2019, за ноябрь 2019 года, и 1 115,78 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за ноябрь 2019 года, а также 2 011,07 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 27.01.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019, за ноябрь 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом тепловой энергии и факт просрочки ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договорами теплоснабжения от 02.12.2019 N 1/19-1, от 21.11.2019 N 1/19-2, актами приема-передачи).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 21 584,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате по контракту N 1/19-1 от 02.12.2019 за ноябрь 2019 года, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 контракта N 1/19-1 от 02.12.2019 отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Измайловский, 1, 3, 5, 7, 9, ул. Уланская, 1/2, 3, 5, 7, 9, производится от котельной N 21 общества через присоединенные сети на границе балансовой принадлежности сетей потребителя.
Согласно приложению N 3 к договору установлен согласованный между сторонами расчет коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, который в ноябре 2019 года составляет 40 Гкал на общую сумму 86 339,52 руб. (с НДС) (л.д. 20).
Таким образом, ответчик не принял к учету тепловую энергию по договору N 1/19-1 в ноябре 2019 года в объёме 40 Гкал в нарушение согласованного между сторонами приложения к договору.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору N 1/19-1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 21 584,88 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 115,78 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по контракту N 1/19-1 от 02.12.2019, образовавшейся за ноябрь 2019 года, а также 2 011,07 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 27.01.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору N 1/19-2 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.11.2019, за ноябрь 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии, своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки платежа.
Принимая во внимание положения статьей 193,194 ГК РФ, а также учитывая, что 15.12.2019 выпадало на выходной день, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день - 16.12.2019.
В соответствии с перерасчетом суда сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/19-1 от 02.12.2019 за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 составляет 1 094,19 руб.
Сумма неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 27.01.2020 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору N 1/19-2 от 21.11.2019, составляет 1 964,30 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общей сумме 3 058,49 руб.
Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании неустойки ввиду отсутствия в договоре сведений о количестве поставляемой энергии, поскольку истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям контракта, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-18454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
