Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №15АП-15043/2021, А32-51807/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А32-51807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Магос": представитель Рыбников О.В. по доверенности от 25.04.2019, (онлайн-участие),
от иных ответчиков: представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 06.01.2021, по доверенности от 08.06.2018, по доверенности от 09.01.2017, по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката N 2947,
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2021 по делу N А32-51807/2020
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Петрове
(ИНН 231906851712, ОГРНИП 317237500042331),
к индивидуальному предпринимателю Бояриновой Раисе Анатольевне
(ИНН 232009084613, ОГРНИП 317237500379238)
к индивидуальному предпринимателю Уварову Александру Александровичу
(ИНН 231900508481, ОГРНИП 304231931300127),
индивидуальному предпринимателю Черняковской-Романовой Валерии Витальевне (ИНН 232009265105, ОГРНИП 30523011900021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244,
ОГРН 1022302830054)
при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Петрове, индивидуальному предпринимателю Бояриновой Раисе Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Уварову Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Черняковской-Романовой Валерии Витальевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с Дмитриевой Т.П. задолженность за период с 20.02.2016 по 30.06.2020 в размере 2 041 604, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 563,09 руб.; с Бояриновой Р.А. задолженности за период с 13.08.2015 по 30.06.2020 в размере 4 195 891,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 144,42 руб.; с Уварова А.А. задолженность за период с 13.08.2015 по 30.06.2020 в размере 3 526 912, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 236, 40 руб.; с ООО "Магос" задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 25 695,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 799,41 руб.; с Черняковской-Романовой В.В. задолженность за период с 08.08.2019 по 30.06.2020 в размере 906 231,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 295 ,62 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 отменить
В апелляционной жалобе администрация настаивает на позиции о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком, приводит доводы о распределении площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 между собственниками объектов недвижимого имущества.
Также администрация указала, что суд первой инстанции не учел, что заявленный период по взысканию задолженности лишь частично выходит за пределы такого срока и не применим ко всем ответчикам по делу.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представители ответчиков доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2020 N 99/2020/345666567 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.к. Сочи (рег.N 23-23-19/015/2010-159, дата регистрации права 07.07.2010).
Постановлением администрации от 13.08.2015 N 2358 земельный участок предоставлен Яковлевой Н.В., Бояринову В.М., Уварову А.А., Дмитриеву Л.Л., Карамурзиной Л.А. как владельцам объектов недвижимости в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, площадью 16800 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект с видом разрешенного использования - проектирование и строительство комплекса пансионов сроком на три года.
Во исполнение указанного постановления указанным лицам для подписания направлен проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.08.2015 N 4900010038 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7.
Пунктом 2.1 проекта договора установлен срок его действия - до 13.08.2015.
Согласно пункту 3.2 проекта договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.04.2015 N 2/42-2015 и составляет 4 514 817 руб.
09.10.2015 указанные лица направили в адрес администрации протокол разногласий по условиям пункта 3.2 договора от 27.08.2015 N 4900010038, в соответствии с которым пункт 3.2 проекта договора изложен в следующей редакции: "Размер рыночной годовой арендной платы составляет 936 684 руб.".
В установленный законом срок администрация не уведомила о рассмотрении протокола разногласий (заключения договора на условиях протокола разногласий либо об отказе от заключения договора аренды на предложенных условиях).
Поскольку стороны не достигли соглашения относительно спорного условия договора, Уваров А.А. и Бояринов В.М. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении администрации заключить договор о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.08.2015 N 4900010038, изложив пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-45956/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что постановление администрации от 13.08.2015 N 2358, которым спорный земельный участок предоставлен в аренду, отменено постановлением администрации от 13.11.2017 N 1926 в связи с не подписанием в установленный срок проекта договора аренды потенциальными арендаторами. Постановление от 13.11.2017 N 1926 в установленном законом порядке не оспорено. Учитывая отмену постановления от 13.08.2015 N 2358, судом установлено отсутствие оснований считать истцов приобретшими права аренды в отношении спорного земельного в установленном порядке.
Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 арендные правоотношения отсутствуют.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в виде платы за пользование участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7.
В обоснование предъявления требований о взыскании платежей именно к ответчикам и в указанных размерах, администрация указала на следующие обстоятельства.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект принадлежат на праве собственности Яковлевой Н.В., Бояриновой Р.А.
Уварову А.А., Дмитриевой Т.П., Карамурзиной Л.А., Черняковской-Романовой В.В., Озорнину А.Г.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-19887/2016 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в пользовании ООО "Магос".
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено следующее распределение площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 между собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на указанном участке: Дмитриеву Л.Л. - 1470 кв.м; Яковлевой Н.В. - 796 кв.м; Озорнину А.Г. - 7579 кв.м; Карамурзиной Л.А. - 747 кв.м; Бояринову В.М. - 3320 кв.м; Уварову А.А. - 2295 кв.м; ООО "Магос" -18 кв.м.
В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 площадь ООО "Магос" рассчитана с учетом дороги площадью 575 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7 и также находящейся в совместном пользовании собственников объектов недвижимого имущества.
Таким образом, площадь земельного участка, используемая собственниками объектов недвижимости и ООО "Магос" установлена в следующих размерах: Дмитриеву Л.Л. - 1522, 10 кв.м; Яковлевой Н.В, - 824,21 кв.м; Озорнину А.Г. - 7847,59 кв.м; Карамурзиной Л.А. - 773,47 кв.м; Бояринову В.М. - 3437,66 кв.м; Уварову А.А. - 2376,33 кв.м; ООО "Магос" - 18,615 кв.м.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 Дмитриев Л.Л. продал принадлежащему ему на праве собственности недвижимое имущество Дмитриевой Т.П.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2018 Бояринова Р.А. является наследницей Бояринова В.М.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2019 Бояринова Р.А. продала объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0302032:2732 Черняковской-Романовой В.В. Таким образом, с 08.08.2019 площадь земельного участка распределяется пропорционально площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности: Черняковской-Романовой В.В. - 3079, 87 кв.м; Бояриновой Р.А. - 357,79 кв.м.
Согласно данным государственной модернизованной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае Бояринова Р.А., Уваров А.А., Дмитриева Т.П., Черняковская-Романова В.В., ООО "Магос" платежи в бюджет за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 не осуществляют.
В адрес Бояринова Р.А., Уваров А.А., Дмитриева Т.П., Черняковская-Романова В.В., ООО "Магос", направлены претензии о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данные претензии оставлены последними без исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики, возражая на доводы администрации относительно распределения площадей, указали на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-9887/2016 администрации города Сочи отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Магос" задолженности за пользование земельным участком по причине недоказанности площадей фактического землепользования. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 вышеуказанное решение изменено в части доказанности использования ООО "Магос" 18, 615 кв.м. В остальной площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 апелляционный суд как и суд первой инстанции не установил фактическое землепользование.
При этом, ответчики также пояснили, что после рассмотрения указанного дела произошли изменения в отношении землепользователей.
Так, Черняковская-Романова В.В. не участвовала при рассмотрении дела N А32-19887/2016, поскольку фактически землепользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 она стала на основании сделки купли-продажи от 01.08.2019 с Бояриновой Р.А. В результате чего Черняковской-Романовой В.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадью 1489, 2 кв.м. Ответчики считают, что администрация не уточнила каким образом определены площади земельного участка между Черняковской-Романовой В.В. и Бояриновой Р.А. путем распределения пропорционально площади объектов недвижимого имущества, находящихся в их собственности:
ООО "Магос" в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что в период, за который к последнему предъявлены требования о взыскании платежей общество не являлось пользователем участка, так как, электротрансформатор "ТП х 83", который ранее занимал спорный земельный участок площадью 18 кв.м. с 15.06.2017 не принадлежит на праве собственности ООО "Магос", а является собственностью Уварова А.А.
Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация настаивает на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, указывает, что вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчики должны вносить плату за фактическое пользование.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что обоснование распределения площадей занимаемых каждым ответчиком администрация сослалась на дело N А32-19887/2016, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции установлено распределение площади муниципального земельного участка между собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела N А32-19887/2016 установлен факт пользования земельным участком множественностью лиц. Судами апелляционной и кассационной инстанций на основании представленного акта осмотра спорного земельного участка от 21.04.2017, установлено, что ООО "Магос" использовал часть спорного земельного участка площадью 18 кв.м.
Между тем, согласно материалам настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-45331/2017, 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Филлипенко П.А. вынесено постановление N 2368/161019 о передаче принадлежавшего обществу на праве собственности электротрансформатора "ТП х 83" для принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с чем, с 15.06.2017 электротрансформатор "ТП х 83" который ранее занимает спорный земельный участок площадью 18 кв.м. не принадлежит на праве собственности ООО "Магос". Также при рассмотрении дела N А32-19887/2016 судами не устанавливались площади участков, используемых другими пользователями.
В связи с чем, ссылка администрации относительно того, что в рамках указанного дела судами установлено распределение площади спорного земельного участка между собственниками объектов недвижимости имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Также из материалов дела не следует, что с 2017 года администрацией осуществлялся осмотр земельного участка на установление площадей участка, занимаемых собственниками объектов недвижимости. Администрация не обращалась к пользователям участка с требованием принудительного заключения договора аренды.
В рассматриваемом случае при расчете размера неосновательного обогащения администрация не приводит документального обоснования распределения площади земельного участка между ответчиками с учетом занимаемой принадлежащими им объектами недвижимого имущества части земельного участка.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, указывающих на законное распределение в исковом заявлении площадей спорного земельного участка между ответчиками.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В рассматриваемом случае, установив наличие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, невозможность рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции предложил сторонам провести экспертизу на предмет установления площади земельного участка, используемого ответчиками. Истец и ответчик ответили отказом, ссылаясь на нецелесообразность.
Таким образом, непредставление администрацией доказательств в обоснование определение площадей участка занимаемых ответчиками послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с неосновательного обогащения на основании произведенных истцом расчетов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости использования указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, также подлежит отклонению.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в удовлетворении части требований за периоды, заявленные администрацией, до 27.10.2017.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.). В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Ввиду того, что исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края подано в суд 27.11.2020, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения истцом пропущен за период по состоянию на 27.10.2017, а именно в части требований к ИП Дмитриевой Татьяне Петрове, ИП Бояриновой Раисе Анатольевне, ИП Уварову Александру Александровичу, ООО "Магос".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве второго основания для отказа в удовлетворении требований - истечение срока исковой давности в части начисленных платежей до 27.10.2017.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-51807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка