Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №15АП-15026/2020, А53-18023/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А53-18023/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-18023/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538) о привлечении арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением от 17.08.2020 суд привлек арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича (25.03.1979 года рождения, место рождения: с. Терекское Терского района Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 151, корп. 66, кв. 139), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020.
Арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -Управление) при непосредственном обнаружении установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-35814/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, действия (бездействие) арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ОГРН 1026101716080, ИНН 6137007102; адрес: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Лазо, 1) и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаны несоответствующими закону.
Кроме того, Управлением при непосредственном обнаружении установлено, что арбитражным управляющим Иризовым А.З. не опубликовано сообщение о вынесении судебного акта, которым действия арбитражного управляющего признаны незаконными.
04.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Иризова А.З. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00206120. 26.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления срок административного расследования был продлен.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты и материалы дела N А53-35814/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина", карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ).
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Иризова А.З. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Иризова А.З. требований, установленных п. 6 ст. 20.4, ст. 20.3 Закона о банкротстве, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855).
16.06.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковой К.В. по данному факту в отношении арбитражного управляющего Иризова А.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Иризова Аркадия Зубаниловича из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, вне зависимости от процедуры банкротства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855).
Пункт 1 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Согласно пункту 5 раздела 2 Правил N 855 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.
В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Правил N 855).
В пункте 2 Правил N 855 приведен перечень документов, которые подлежат исследованию временным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").
По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, а также возможность применения к должнику реабилитационных процедур банкротства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.
Временным управляющим Иризовым А.З. по результатам процедуры наблюдения подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
По результатам анализа финансового состояния ОАО "Цимлянские вина" временный управляющий пришел к выводу о невозможности в сложившихся условиях восстановить платежеспособность должника и выполнить обязательства перед кредиторами. ОАО "Цимлянские вина" не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности.
В финансовом анализе временным управляющим указано, что информационной базой при проведении анализа финансового состояния послужили: статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, учетная политика должника; информация, предоставленная Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области; данные учредительных и регистрационных документов; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника; материалы судебных процессов; ответы на запросы временного управляющего организаций, имеющих соответствующую информацию о состоянии имущества и обязательствах должника; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника; аудиторские заключения и другие документы.
В анализе временный управляющий также указал, что документация, отражающая экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - договоры с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги продаж и покупок и иная первичная документация предоставлены не были.
Между тем, 07.11.2018 по акту приема-передачи временному управляющему должником переданы сведения, касающиеся хозяйственной деятельности должника, а именно: выгрузки из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащие сведения об отгрузке должником товаров по 1 282 товарным накладным в адрес следующих покупателей: ООО "ТД "Цимлянские вина", ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", ООО "Мишель-Алко", ООО "Донские традиции", ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИАНА", АО "Тандер", ООО "Джей Ти Логистик", ООО "Проект-2015", ООО "ГрандАлкоТрейд", ООО "Сеть фирменных магазинов Цимлянских вин", ООО "Торгоп Алко", ООО "ГРЭД", ООО "Элида Групп", ООО "ТК "МАВТ", ООО "ТОРГ-ОПТ", ООО "ПродТорг", ООО "Дугта Дженерал Энтерпрайзес Трейд", ООО "ОПК", ООО "Алтима", ООО "ТИММАКС", ООО "ТД "Пять звезд - Север", ООО "Алко-Гид", ООО "АЖО-ПРОФИ", ООО "Винная карта", ООО "Винторг", ООО "Очаково-Алко", ООО "Санаторий "Родник", ООО "Весы", ООО "Компания "Добрыня", ООО "Гермес Ритейл", ООО "Содружество", АО "Танаис", ООО "ПродТорг-2", ООО "ЛВК", ООО "ТД "Метелица Плюс", ООО "ВИНОГРАД", ООО "Дон Алко", ООО "Сапсан", ООО "Артемида-Дон", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Пицца-Камин", ООО "Регата-Маркет", ООО "КАМИН", ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ"; реестр претензий, направленных контрагентам; реестр дебиторской задолженности; претензия в отношении оплаты по лицензионному договору к ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" от 30.10.2018; документы в отношении уступки прав требований к следующим контрагентам: ООО "Мишель-Алко", ООО "Винная карта", ООО "ЕВРО-СЕРВИС", ИП Тимофеева М.А, ООО "Южный регион", ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", ООО "Вина Прикумья 2000".
Указанные документы не получили оценку временного управляющего при составлении анализа финансового состояния, в то время как названные документы в силу пункта 4 Правил N 367 подлежали исследованию.
Также 12.12.2018 должником временному управляющему переданы: заверенные копии бухгалтерской отчетности за 2014-2018 года с отметкой налогового органа; заверенные копии форм N 1 и N 2 "Отчет о прибылях и убытках" бухгалтерской отчетности за 2014 - 2017года; заверенные копии форм N 3 - 5 бухгалтерской отчетности за 2014 - 2017 года; заверенные копии книг покупок и книг продаж за 2014 - 2018 года; заверенные копии кассовых книг за 2014 - 2018 года; заверенные копии Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения за 2014, 2017 года; заверенные копии налоговых деклараций за период с 2014 года по 2018 год; заверенные копии инвентаризационных описей за 2014 - 2018 года; заверенная таблица со сведениями о среднесписочной численности персонала за период с 1 кв. 2014 года по 3 кв. 2017 года; заверенные копии расчетных ведомостей за 2014 - 2018 года; заверенные копии сведений о себестоимости продукции за 2014, 2015 года; заверенный анализ счета 91.02 за период с 1 кв. 2014 года по 2 кв. 2018 года; заверенные справки о долгосрочных и краткосрочных кредитах за 2014 - 2018 года; заверенный анализ счета 05 "Амортизация нематериальных активов" за 2015 - 2018 года; заверенный анализ счета 02 "Амортизация основных средств" за 2014 - 2018 года; заверенные копии отчета по продажам за 2014 - 1 кв. 2017 года, содержащие сведения о выручке за указанный период; заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 21 и 10.04 с июля 2018 года по ноябрь 2018 года; заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 29 за 2016 -2017 года; заверенная карточка по счету 29.01 за июль 2018 года - декабрь 2018 года; заверенная копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 и 08 за 2018 год, содержащая сведения об объектах незавершенного строительства; заверенные сведения о структуре затрат за 2017 год, затрат на выпуск по игристым винам за 2015 год, затраты на выпуск по коньяку за 2015 год, затрат на выпуск по винным напиткам за 2015 год, затрат на выпуск по тихим винам за 2015 год; перечень транспортных средств по состоянию на 11 декабря 2018 года; перечень основных средств по состоянию на 11 декабря 2018 года; сведения о земельных участках по состоянию на 11 декабря 2018 года.
Названные документы также не были проанализированы временным управляющим, соответствующие сведения об исследовании данных документов не отражены в анализе финансового состояния должника.
Таким образом, проведение временным управляющим финансового анализа без учета полученных от должника 07.11.2018 и 12.12.2018 документов является нарушением пункта 4 Правил N 367.
При этом в силу статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ состояния должника является основным элементом процедуры наблюдения, который позволяет сделать обоснованные выводы о наличии или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. В силу этого к качеству и полноте проведения указанного анализа должны предъявляться особенные требования, которые определены в Правилах N 367.
В данном случае подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, составленный с нарушением Правил N 367, не отвечает принципам полноты и достоверности.
В анализе финансового состояния временным управляющим отражено, что величина совокупных активов должника за первое полугодие 2018 года составила 980 102,00 тыс. руб., величина обязательства за указанный период - 677 999 тыс. руб.
Временный управляющий в анализе также указывает, что на протяжении всего анализируемого периода наблюдается превышение совокупных активов над обязательствами должника, рыночная стоимость имущества составляет 485 202 723 млн. руб., запасов и готовой продукции - 149 337 000 руб., нематериальных активов - 18 071 600 руб., дебиторская задолженность составляет 360 586 млн. руб. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на дату составления анализа, составил 606 059 197,84 руб.
С учетом того, что ухудшение показателей платежеспособности и финансовой устойчивости должника в анализируемый период - 01.01.2016 по 01.07.2018 и убыточность детальности предприятия в конце анализируемого периода сами по себе не свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, временный управляющий обязан был проанализировать дополнительно представленные ему должником 24.12.2018 и 25.12.2018 документы, в полном объеме отражающие экономическую деятельность должника, с целью представления собранию кредиторов наиболее достоверной информации о финансовых показателях деятельности ОАО "Цимлянские вина" и возможности восстановления его платежеспособности.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу о том, что проведение анализа сделок должника на соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации рыночным условиям в полном объеме в процедуре наблюдения на основании представленной временному управляющему информации не представляется возможным, в связи с тем, что у временного управляющего отсутствует полный комплект документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.
При этом, представленное арбитражным управляющим Иризовым А.З. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Цимлянские вина" содержит только общие выводы. Конкретные сделки, поведение лиц, контролирующих должника, подвергнутые временным управляющим анализу, в нем не указаны.
Вместе с тем, из анализа финансового состояния следует, что временным управляющим анализировались материалы аудиторской проверки. При этом аудитором указывалось на то обстоятельство, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО "Цимлянские вина" не предусматривает резервов в отношении просроченной дебиторской задолженности ООО "Южно-Цимлянское" и ООО "АлкоГрупп". Однако сделки с указными организациями временным управляющим не проанализированы.
Кроме того, директор должника Шинкарев Р.А. в письме от 07.12.2018 указал временному управляющему на совершение должником ряда сделок, которые, по мнению нового руководителя должника, привели к несостоятельности и могли свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также о совершении бывшим руководителем должника Кулешовым Е.В. действий, влекущих невозможность предприятия удовлетворить требования кредиторов. Однако анализ данных сделок и действий бывшего руководителя должника временным управляющим не проведен.
В нарушение пункта 2 Правил N 855 при составлении заключения временный управляющий не исследовал представленные ему должником 07.11.2018 и 12.12.2018 документы, которые подлежат исследованию при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Таким образом, действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства фактически носят формальный характер.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. Действия временного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.
В данном случае, бездействие временного управляющего по проведению анализа первичной документации, полученной от должника, привело к представлению кредиторам на собрании недостоверных сведений о невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Цимлянские вина".
Нарушения Правил N 367 и N 855, допущенные временным управляющим при составлении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непринятие мер по анализу полученной от должника в полном объеме документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Цимлянские вина", свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов, реализацию основной задачи реабилитационной процедуры банкротства - определение возможности восстановления платежеспособности должника.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобы были предметом оценки при рассмотрения жалобы представителя учредителей должник Котлярова И.А. на действия временного управляющего Иризова А.З. в рамках дела N А53-35814/2017 и им дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2019 по делу N А53-35814/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Иризова А.З. по делу N А53-35814/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
На основании пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.
Исходя из вышеуказанных требований законодательства о банкротстве следует, что обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными лежит на указанном арбитражном управляющем. Кроме того, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Указанный вывод также подтверждается соответствующей сложившейся практикой (Постановление 15ААС от 28.10.2019 по делу N 15АП-14503/2019).
С учетом того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2019 по делу N А53-35814/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иризова А.З., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства ОАО "Цимлянские вина" следовательно, арбитражному управляющему Иризову А.З. следовало включить в ЕФРСБ соответствующий судебный акт в срок не позднее 13.05.2019, чего арбитражным управляющим сделано не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Иризовым А.З. п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Иризовым А.З. требований, установленных п. 6 ст. 20.4, ст. 20.3 Закона о банкротстве, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Иризов А.З., который должен обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей временного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В данном случае арбитражный управляющий Иризов А.З. осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Иризов А.З., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должен был знать о наличии обязанностей установленных Законом о банкротстве обязанности.
Арбитражный управляющий Иризов А.З. не представил суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.
Совершенное арбитражным управляющим Иризовым А.З. административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.
Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Иризова А.З. доказаны.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего Иризова А.З. к административной ответственности не истек.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы с. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.
Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего Иризова А.З. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Иризову А.З. административного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.
Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим Иризовым А.З., так и другими лицами.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2019 по делу N А53-35814/2017, которым признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния открытого акционерного общества "Цимлянские вина" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-18023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка