Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №15АП-15019/2020, А32-2661/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А32-2661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
при участии:
от истца: представителя Столярова Ю.В. по доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу N А32-2661/2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами мэра и правительства Москвы"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Медицинский центр Управления делами мэра и правительства Москвы" (далее - предприятие, ответчик), в которой просил:
1) признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402009:3008, 23:49:0402009:3007, 23:49:0402009:3006, 23:49:0402009:3009, 23:49:0402009:3011, 23:49:0402009:3010 самовольными постройками;
2) признать право собственности города Москвы на объекты недвижимости, с инвентарным номером 995, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278 а, а именно: на "гараж" литера "К" с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, площадью 166, 3 кв.м.; на "гараж" литера "Л" с кадастровым номером 23:49:0402009:3007, площадью 237,9 кв.м.; на "гараж" литера "М" с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, площадью 91,6 кв.м.; на "детское кафе" литера "П" с кадастровым номером 23:49:0402009:3009, площадью 51,0 кв.м.; на "навес над смотровой ямой" литера "Р" с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, площадью 78,4 кв.м.; на "проходную" литера "С" с кадастровым номером 23:49:0402009:3010, площадью 5,0 кв.м.;
3) указать в решении суда, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:66 на праве собственности принадлежит г. Москве и был передан на праве аренды предприятию. Последнее без получения разрешения на строительство возвело на земельном участке объекты самовольного строительства, в связи с чем департамент, действуя от имени и в интересах г. Москвы, праве требовать признания права собственности на спорные объекты за г. Москвой, как собственником земельного участка.
Определением от 24.01.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрацию г. Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца за получением разрешения на строительство в отношении спорных объектов. Суд пришёл к выводу о предъявлении иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, суд пришёл к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.
С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл, что департамент не возводил спорные объекты, а заявляет иск от имени публичного собственника, в связи с чем иск подлежал удовлетворению при доказанности отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан сохранением спорного имущества. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что департамент является ненадлежащим истцом, а предприятие - ненадлежащим ответчиком. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 11.11.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу N А32-2661/2020.
16.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 05162/9-3/16.1 от 25.02.2021.
Определением от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А32-2661/2020 и назначил судебное заседание на 09.04.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца заявил ходатайство о несении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, на Департамент городского имущества города Москвы.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, г. Москве на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:66, общей площадью 50 803 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278а.
Указанный земельный участок на основании договора аренды N ЗПМ-23-01-000005 от 30.12.2011 сроком до 11.10.2060 предоставлен предприятию для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата в соответствии с установленным разрешённым видом использования земельного участка.
Истец указывает на то, что на территории данного земельного участка ответчиком были возведены следующие объекты недвижимого имущества:
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м.;
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3007, общей площадью 237, 9 кв.м.;
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166, 3 кв.м.;
- детское кафе лит. П, общей площадью 51, 0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009;
- контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402009:3010, общей площадью 5, 0 кв.м.;
- навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78, 4 кв.м.
На основании распоряжения департамента N 2197-р от 14.07.2006 указанные объекты внесены в реестр объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, а также на праве хозяйственного ведения закреплены за предприятием.
Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы, в том числе как собственника земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Департамент указал, что спорные объекты были возведены без получения разрешения на строительство, вместе с тем данные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям норм действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, непосредственно используются при осуществлении хозяйственной деятельности пансионата, в связи с чем г. Москва вправе признать за собой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В материалы дела не представлены доказательства того, что для целей строительства спорных объектов компетентным органом муниципальной власти выдавалось разрешение на строительство. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в силу следующего.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось ранее, г. Москва в силу прямого указания норм действующего законодательства является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:66, общей площадью 50 803 кв.м. При этом размещение спорных зданий на данном участке соответствует его категории (земли населенных пунктов) и виду разрешённого использования (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата).
В силу выше приведённых положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации г. Москва, как публичный собственник земельного участка, является единственным лицом, могущим претендовать на легализацию спорных объектов недвижимого имущества. При этом не получение предприятием разрешений на строительство не может выступать основанием, ограничивающим департамент в постановке вопроса о признании права собственности на спорное имуществом за г. Москвой.
Из положений пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения существующего спора арбитражному суду надлежит установить, является ли спорное имущество объектами недвижимого имущества, а если является, то соответствуют ли данные объекты установленным требованиям норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 11.11.2020 по ходатайству департамента суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу N А32-2661/2020, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Степановой Е.О.
Судом апелляционной инстанции перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Обладают ли следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:66, общей площадью 50 803 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278а, признаками объекта недвижимого имущества, если обладают, то какими именно:
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м.;
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3007, общей площадью 237, 9 кв.м.;
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166, 3 кв.м.;
- детское кафе лит. П, общей площадью 51, 0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009;
- контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402009:3010, общей площадью 5, 0 кв.м.;
- навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78, 4 кв.м.?
2. Если на первый вопрос дан положительный ответ, то определить, соответствуют ли ниже указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:66, общей площадью 50 803 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278а, градостроительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, обязательным требованиям действующих СНиП, СанПИН, иных норм и правил:
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м.;
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3007, общей площадью 237, 9 кв.м.;
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166, 3 кв.м.;
- детское кафе лит. П, общей площадью 51, 0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009;
- контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402009:3010, общей площадью 5, 0 кв.м.;
- навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78, 4 кв.м.?
Если экспертом установлено не соответствие тех или иных объектов обязательным требованиям действующего законодательства, то являются ли выявленные несоответствия устранимыми либо неустранимыми?
В заключении N 05162/9-3/16.1 от 25.02.2021 эксперт по первому вопросу пришел к следующим выводам.
Обладают признаками капитального строительства следующие объекты: гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м.; гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166,3 кв.м.; детское кафе лит. П, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009; навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78,4 кв.м. Определяющим признаком капитальности здесь является отсутствие технологической возможности разобрать несущие и ограждающие конструкции здания, демонтаж которых будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к ликвидации объекта.
Не обладают признаками капитального строительства следующие объекты: гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3007, общей площадью 237, 9 кв.м.; контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402009:3010, общей площадью 5,0 кв.м., поскольку имеют сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м., гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3007, общей площадью 237,9 кв.м., гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166,3 кв.м., детское кафе лит. П, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402009:3010, общей площадью 5,0 кв.м., навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78,4 кв.м. соответствуют требованиям:
- пункта 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (в части технического состояния гаража площадью 91, 6 кв.м., гаража (навеса) площадью 237,9 кв.м., гаража площадью 166,3 кв.м., КПП площадью 5,0 кв.м., навеса над смотровой ямой площадью 78,4 кв.м.;
- Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- пункта 4.3 (табл. 1) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";
- пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- пункту 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83);
- пункту 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";
- пункту 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)" (в части наличия системы водоотведения строений гаража (навеса) площадью 237, 9 кв.м., КПП площадью 5,0 кв.м.;
- пункту 5.18.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";
- пунктам 6.1.2б (табл. 6.1а, табл. 6.1в), 6.14.7, 6.14.9 (табл. 6.2), 6.14.10 (табл. 6.3) СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".
Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые объекты не соответствуют требованиям:
- пунктам 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (в части технического состояния детского кафе площадью 51, 0 кв.м.). Выявленное нарушение относится к категории "устранимый дефект" (необходимо проведение капитального ремонта и усиления конструкций);
- пункта 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)" (в части отсутствия козырька над входом в здание или системы водоотведения строений: гаража площадью 166, 3 кв.м., гаража площадью 91,6 кв.м., навеса над смотровой ямой площадью 78,4 кв.м., детского кафе площадью 51,0 кв.м.). Выявленные нарушения относятся к категории "устранимый дефект".
В исследовательской части заключения экспертом указано, что гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м. имеет бетонный ленточный фундамент, капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, являющиеся несущими конструктивными элементами, выполненными из шлакоблочной кладки и передающие нагрузку на фундамент и основание. Данный признак характеризует прочную физическую связь сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба этому строению. Здание эксплуатируется с 2000 года. В данном случае объект исследования обладает признаками капитального строительства.
Гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166, 3 кв.м. имеет бетонный ленточный фундамент, капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, являющиеся несущими конструктивными элементами, выполненными из шлакоблочной кладки и передающие нагрузку на фундамент и основание. Данный признак характеризует прочную физическую связь сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, этому строению. Здание эксплуатируется с 2000 года. В данном случае объект исследования обладает признаками капитального строительства.
Навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78, 4 кв.м.: конструктивная схема сооружения литер "Р" - каркасная, несущими элементами исследуемого объекта является металлический каркас, состоящий из опорных стоек круглого сечения, обвязка стоек осуществляется фермами, выполненными из металлических труб квадратного сечения на сварных соединениях. Кровельная система выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам и прогонам, на болтовых соединениях. Исследуемый объект имеет бетонный ленточный фундамент, а также бетонную смотровую яму, предназначенную для обслуживания и ремонта автомобилей, 2 бетонные стены с остеклением, а также стационарную систему водоснабжения с прибором учета расхода воды, данные признаки характеризуют объект как капитальный, в связи с чем исследуемое сооружение обладает признаками капитального строительства.
Детское кафе лит. П, общей площадью 51, 0 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3009 имеет бетонный ленточный фундамент, капитальные наружные ограждающие конструкции, являющиеся несущими конструктивными элементами, выполненными из кирпичной кладки и передающие нагрузку на фундамент и основание. Данный признак характеризует прочную физическую связь сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба этому строению. Здание эксплуатируется с 2002 года, имеет стационарные инженерные коммуникации - водоснабжения и водоотведения. В данном случае объект исследования обладает признаками капитального строительства.
Гараж (навес) с кадастровым номером 23:49:0402009:3007, общей площадью 237, 9 кв.м.: конструктивная схема сооружения литер "Л" - каркасная, несущими элементами исследуемого объекта является металлический каркас, состоящий из опорных стоек квадратного сечения, обвязка стоек осуществляется фермами, выполненными из металлических труб квадратного сечения на сварных соединениях. Кровельная система выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам и деревянным прогонам, на болтовых соединениях. Ленточный фундамент под исследуемым сооружением - отсутствует, его роль выполняют фундаментные столбы, размером 60x60 см, на которые установлены опорные стойки квадратного сечения, при помощи болтового и сварного соединения. На поверхности основания выполнено асфальтобетонное мощение. Для зонирования пространства под металлическим навесом выполнено незаполненное ограждение из шлакоблочных блоков, с металлической сеткой. Таким образом, в результате сопоставления данных, полученных при проведении экспертного осмотра исследуемого объекта, с нормативно-техническими требованиями экспертом определено, что основные несущие элементы исследуемого объекта имеют сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, строение не имеет прочной связи с земной поверхностью, не имеет стационарного подключения к инженерным коммуникациям, в связи с чем исследуемое сооружение не обладает признаками капитального строительства. Наличие незаполненного ограждения из шлакоблочных блоков, не является определяющим признаком, так как остальные признаки являются более значимыми и в конечном итоге решающими при отнесении объекта к множеству некапитальных.
Контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402009:3010, общей площадью 5, 0 кв.м.: основные несущие элементы исследуемого объекта имеют сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, строение имеет малозаглубленные фундаментные столбы, не имеет стационарного подключения к инженерным коммуникациям, в связи с чем исследуемое сооружение не обладает признаками капитального строительства.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В письменных пояснениях департамент согласился с выводами эксперта и признал экспертное заключение достоверным.
Предприятие выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.
Руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении N 05162/9-3/16.1 от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объектами капитального строительства являются следующие объекты: гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м.; гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166,3 кв.м.; детское кафе лит. П, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009; навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78,4 кв.м., ввиду установленной экспертом невозможности разобрать, перенести и установить на иное место указанные объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Также экспертом установлено соответствие указанных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия в части технического состояния детского кафе и отсутствия у объектов, имеющих признаки капитальности, козырька над входом в здание или системы водоотведения строений являются несущественными и устранимыми, данные несоответствия не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:66 на праве собственности принадлежит г. Москве, который является единственным лицом, могущим требовать признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и в интересах которого департаментом был предъявлен иск по настоящему делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что строительство предприятием спорных объектов в отсутствие разрешительной документацией опосредовалось непосредственно волей г. Москвы в лице департамента, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении субъективными правами истца.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.
С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке у него отсутствует.
Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности. Признание права собственности на объекты капитального строительства устранит правовую неопределенность в их статусе, позволит эксплуатировать их в соответствии с законодательством.
Суд апелляционной инстанции также учитывает социальную значимость спорных объектов, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получать большую правовую защиту, в случае легализации спорных объектов, нежели их правовой статус останется неопределенным и тем более, если спорные объекты будут подвергнуты сносу.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности г. Москвы на гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м., гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166,3 кв.м., детское кафе лит. П, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009, навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:66 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278а, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта гараж (навес) с кадастровым номером 23:49:0402009:3007, общей площадью 237, 9 кв.м., контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402009:3010, общей площадью 5,0 кв.м. не обладают признаками капитальности, поскольку несущие элементы объектов имеют сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, строения не имеют прочной связи с земной поверхностью, не имеют стационарного подключения к инженерным коммуникациям.
Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Ввиду того, что посредством судебной экспертизы установлено отсутствие у гаража (навеса) общей площадью 237, 9 кв.м., контрольно-пропускного пункта общей площадью 5,0 кв.м. признаков объектов недвижимого имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований департамента о признании указанных объектов самовольными постройками и признании в отношении них права собственности города Москвы.
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, требования истца подлежат удовлетворению в части признания самовольными постройками и признания права собственности города Москвы на следующие объекты: гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м.; гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166,3 кв.м.; детское кафе лит. П, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009; навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78,4 кв.м.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.
Таким образом, постановление апелляционного суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности г. Москвы на вышеуказанные объекты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела на основании определения апелляционного суда от 11.11.2020 проведена судебная экспертиза, в целях проведения которой истцом внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 141 384 руб. (платежное поручение N 14866 от 22.10.2020).
Согласно письму федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" стоимость проведения судебной экспертизы составила 94 530 руб.
Поскольку экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 94 350 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении N 05162/9-3/16-1 от 10.03.2021.
Департаменту городского имущества города Москвы подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 47 034 руб., ранее перечисленные по платежному поручению N 14866 от 22.10.2020, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.
Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Поскольку предмет иска включал в себя дифференцированные по объектам (шесть сооружений) требования, постольку подлежащая уплате в федеральный бюджет пошлина по иску по настоящему делу составляет 36 000 руб.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем, оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в отношении четырех объектов, постольку с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 24 000 руб., а по апелляционной жалобе - 2 000 руб.
Ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о несении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, на Департамент городского имущества города Москвы, данное ходатайство подлежит удовлетворению апелляционным судом, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 94 350 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу N А32-2661/2020 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать право собственности города Москвы на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:66, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278а:
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3006, общей площадью 91, 6 кв.м.;
- гараж с кадастровым номером 23:49:0402009:3008, общей площадью 166, 3 кв.м.;
- детское кафе лит. П, общей площадью 51, 0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402009:3009;
- навес над смотровой ямой с кадастровым номером 23:49:0402009:3011, общей площадью 78, 4 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами мэра и правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, ИНН 7729071411) в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины по делу".
Перечислить федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1022301194706, ИНН 2308012771) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 94 350 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении N 05162/9-3/16-1 от 10.03.2021.
Перечислить Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 47 034 руб., ранее перечисленные по платежному поручению N 14866 от 22.10.2020, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов, по реквизитам, указанным в заявлении.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка