Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15017/2020, А53-25384/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А53-25384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Дьяченко И.В. по доверенности, паспорт;
от ответчиков - представители не явились, извещены;
от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-25384/2020
по иску АО "Донэнерго"
к ответчикам: ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, ПАО "Россети Юг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "Ростелеком", ООО "Кардиомед", МУП "Красносулинские городские теплосети", АО "Торговый дом "Тракт", ООО "Торговый дом "Тракт", ЗАО "Зерноградагропромэнерго", ООО "Самсон РФ" и к ООО "ТД "Атлас"
при участии - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акулиничева М. А.
об освобождении от ареста прав требований,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к осударственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227 муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550) публичному акционерному обществу "Россети Юг" ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023 публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) обществу с ограниченной ответственностью "Кардиомед" (ИНН 6155069729, ОГРН 1146182001437) муниципальному унитарному предприятию "Красносулинские городские теплосети" (ИНН 6148557940, ОГРН 1076148000697) акционерному обществу "Торговый дом "Тракт" ИНН 7723627621, ОГРН 1077760021470 обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Технология" ОГРН 1096182001684, ИНН 6155056960 закрытому акционерному обществу "Зерноградагропромэнерго" ОГРН: 1026100959367, ИНН: 6111000092 обществу с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" ОГРН 1026103724162, ИНН 6165090913 обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Атлас" ИНН 6150097391 ОГРН 1186196042010 об освобождении от ареста прав требований государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к акционерному обществу "Донэнерго", возникших на основании договоров на услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод от 10.04.2017 N 77/ОС, от 2.12.2014 N 77/ХВ, от 30.01.2014 N 77/СТ, от 12.01.2018 N 101 Т, от 31.0.2019 N 154/42-БК, от 01.01.2019 N 1048, 07.03.2019 N 52ЗВФ/19, от 01.10.2017 N 461БК.
АО "Донэнерго" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства в части совершения действий, обязывающих заявителя исполнить постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 28.07.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 27.08.2020 в обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования АО "Донэнерго" о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - дебиторской задолженности подпадает под случай, при котором суд обязан императивно приостановить исполнительное производство полностью или частично. В настоящее время существует угроза обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, постановлением от 28.07.2020 о розыске имущественных прав и наложении ареста N 10587/18/61018-СД обращено взыскание на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству. Истцом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства в части, обязывающей исполнить постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 28.07.2020, то есть в части, обязывающей АО "Донэнерго" перечислить денежные средства в размере дебиторской задолженности до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебное заседание ответчики и пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что исковые требования АО "Донэнерго" о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - дебиторской задолженности подпадает под случай, при котором суд обязан императивно приостановить исполнительное производство полностью или частично.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является одним из оснований для приостановления исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 42 названного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Предметом спора по делу является освобождение от ареста имущества - дебиторской задолженности, наложенного в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N. 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона N. 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника направлено на предотвращение лишения должника основного имущества, обеспечение возможности продолжать свою основную деятельность должнику.
Таким образом, действия пристава по розыску и аресту принадлежащего должнику имущества, осуществляются им в силу императивных требований Закона об исполнительном производстве, направлены на отыскание имущества должника, обеспечение его сохранности и в конечном итоге обеспечивают исполнение исполнительных документов.
В целях установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом, судебный пристав должен установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из материалов дела следует, что судебным приставом осуществляются действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложению ареста на имущественные права, принадлежащие должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность и обязанность совершения таких действий, равно как и возможность и обязанность истребования необходимых сведений прямо предусмотрена законом.
Арест дебиторской задолженности должника в данном случае направлен на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, обеспечивает возможность исполнения судебных актов, вынесенных в отношении должника и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.
Из текста оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 28.07.2020 "О розыске имущественного права и наложении на него ареста" следует, что судебный пристав-исполнитель производит розыск имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, поручил организациям предоставить сведения по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ, оказанных услуг и т.д., в случае выявления таких прав, подвергнуть их аресту и запретить совершить любые действия, влекущие изменение или прекращение правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, направить судебному приставу исполнителю документы, подтверждающее данное имущественное право.
В данном случае заявителем не доказана возможность причинения ущерба заявителю для целей предотвращения которого надлежит принять меру, предусмотренную статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поданное в рамках настоящего дела заявление не отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания и порядок предоставления судом обеспечительных мер.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что посредством такой меры не могут создаваться препятствия в движении исполнительного производства в целом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательность применения обеспечительных мер в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста, установленная положениями пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а также ускоренный порядок разрешения таких заявлений, не освобождает суд от проверки представления лицом, испрашивающим такие меры, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При отсутствии достаточных доказательств наличия предполагаемого истцом нарушения его прав суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца. Наличие возможных встречных требований к ответчику и основания для взаимных зачетов не являются доказательствами наличия предполагаемого истцом нарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-25384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
