Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-1499/2021, А32-22000/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А32-22000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-22000/2020
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "СтройИнвест"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.1998 N 4900000993 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 1065717 руб. 64 коп., пени в размере 99535 руб. 36 коп., а также о расторжении договора аренды от 08.07.1998 N 4900000993 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1610 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203027:21, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 11, 13, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 08.07.1998 N 4900000993 в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением от 11.01.2021 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, поскольку обществом погашен долг и уплачена неустойка. Администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом. На наличие иных существенных условий использования спорного земельного участка администрация не ссылается. Расторжение договора является нецелесообразным.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатор нарушил условия договора, имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. После оплаты долга арендодатель вправе требовать расторжения договора в связи с нарушением условий договора арендатором. Кроме того, арендатором не оплачена начисленная неустойка.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "СтройИнвест" в заседание не явился. Обществом заявлено об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Указанные обстоятельства по смыслу статьи 158 Кодекса не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.07.1998 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЖСК "Учитель" (арендатор) заключен договор аренды N 993 (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1610 кв. м, для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. Виноградной в Центральном районе.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 01.01.2047.
Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.
В пункте 3.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случаях неисполнения арендатором его условий.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушений сроков внесения арендной платы установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.
По договору об уступке права аренды земельного участка от 22.08.2006, заключенному между ПЖСК "Учитель" и ООО "СтройИнвест" (т. 1 л.д. 28-29), все права и обязанности по договору аренды переданы ООО "СтройИнвест".
Факт передачи земельного участка не оспаривается.
В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 3.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случаях неисполнения арендатором его условий.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата за использование земельного участка за период за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В статье 619 Кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В материалах дела имеется претензия Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, адресованная ООО "СтройИнвест" о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в недельный срок (т. 1 л.д. 10).
В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в претензии от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 15) предложил в десятидневный срок с момента получения претензии явиться в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.07.1998 N 4900000993.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.07.1998 N 4900000993 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 1065717 руб. 64 коп., пеня в размере 99535 руб. 36 коп. оплачены Ломакиным Д.А. за ООО "СтройИнвест", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 102-110).
Довод заявителя о том, что арендатором не оплачена начисленная неустойка, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.
Согласно назначению платежа в платежном поручении N 1275 от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 108) ООО "СтройИнвест" произведена оплата пени в рамках спорного договора в размере 145361 руб. 22 коп.
Кроме того, согласно письму департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 119), задолженность по договору аренды от 08.07.1998 N 4900000993 по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 1065717 руб. 64 коп. и пени в размере 99535 руб. 36 коп. погашена в полном объеме.
В данном случае, допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенных обстоятельств, а также указанных администрацией в претензиях и иске оснований расторжения договора (нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование участком), в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-22000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Величко М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
