Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14931/2020, А32-52666/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А32-52666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Калякина Андрея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2020 по делу N А32-52666/2019 по иску индивидуального предпринимателя Калякина Андрея Алексеевича (ИНН 235300565044, ОГРНИП 309235336300012) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ИНН 2311241468, ОГРН 1172375059581), при участии третьего лица: Калякиной Елены Александровны о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Калякин Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (далее - ответчик) о взыскании 517 076,27 руб. неустойки, 28 538,13 руб. штрафа, а также 35 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг.
Определением суда от 09.06.2020 принят отказ истца от требования о взыскании 28 538,13 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истцом также было заявлено об уменьшении суммы неустойки, в результате чего истец просил взыскать 308 853,13 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 24.10.2019 исходя из однократной ключевой ставки Банка России 6,5% годовых.
Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении неустойки до 308 853,13 руб. Удовлетворено заявление ответчика об определении порядка исполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" в пользу индивидуального предпринимателя Калякина Андрея Алексеевича взыскано 214 723,60 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 24.10.2019, а также 9037,60 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано. С индивидуального предпринимателя Калякина Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 2 797,15 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" в доход федерального бюджета взыскано 6 379,85 руб. госпошлины. Исполнение судебного акта по настоящему делу отсрочено, установлен срок приведения судебного акта к исполнению не ранее 01.01.2021.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2020 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 10.08.2020, и в резолютивную части полного текста решения суда от 16.08.2020, изложив третий абзац в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ОГРН: 1172375059581, ИНН: 2311241468) в пользу индивидуального предпринимателя Калякина Андрея Алексеевича (ОГРНИП: 309235336300012, ИНН: 235300565044) 214 723,60 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 24.10.2019, а также 9 037,60 расходов на оплату услуг представителя, 6379,85 руб. расходов по уплате госпошлины". Шестой абзац резолютивной части решения суда от 10.08.2020, и резолютивной части полного текста решения суда от 16.08.2020 изложен в следующей редакции: "Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 9335 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции КБ "Кубань-Кредит" N 22.03.01 от 28.10.2019.". Седьмой абзац резолютивной части решения суда от 10.08.2020, и резолютивной части полного текста решения суда от 16.08.2020 исключен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калякин Андрей Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить в части.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции отсрочено исполнение судебного акта по настоящему делу, с чем истец категорически не согласен. Ответчиком не предоставлена балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у ответчика. Не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствии доходов ответчика за указанный период времени. Заявитель также не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, указал, что юрист Яргунина С.В., являясь представителем истца, участвовала во всех судебных заседаниях по данному делу. Надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере, стороной не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между 27.09.2016 между ООО "Любимый город" (застройщик) и Калякиным Андреем Алексеевичем, Калякиной Еленой Александровной (участники долевого строительства) заключен договор N Д77-Л3-67-148 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом (многоэтажные жилые дома "Литер 3", "Литер 4" с офисами и подземной парковкой по улице Душистая, 77 в г. Краснодаре два 16-этажных жилых дома литер 2, 4, подземная парковка литер 5 (пункт 1.1.3 договора), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру (квартира - 1-комнатная квартира с проектным номером 67, расположенная на 8 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1 в Литере 3 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, общая проектная площадь - 44,48 кв. м, жилая площадь 16,25 кв. м (пункты 1.1.4, 1.1.5 договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства (квартира в соответствии с п. 1.1.4 договора и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1.1.5 договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны установили - 4-й квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Цена договора составляет 1 388 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора исполнены, при этом, объект долевого строительства застройщиком передан с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2019.
Претензия участников долевого строительства от 12.11.2018 с указанием на необходимость уплаты неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.
10.08.2019 между Калякиной Е.А. и Калякиным А.А. заключен договор уступки прав требования, по которому Калякина Елена Александровна уступила, а Калякин Андрей Алексеевич принял право требования неустойки, штрафов и других санкций, расходов с фирмы ООО "Любимый город. Дуэт".
Право требования уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора уступки (пункт 1.2 договора уступки).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной сдачи квартиры послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Калякина А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и Репях С.Д., является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По расчету истца, начало просрочки с 01.01.2017, то есть на следующий день за предполагаемой датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Вместе с тем, с учетом положения пункта 3.3 договора последним днём получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома является 31.12.2016. Поскольку указанный день приходится на выходной день, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства застройщиком по получению разрешения истекает 09.01.2017.
Десять месяцев, в течение которых объект должен быть передан участникам долевого строительства, истекают 09.11.2017.
Обязательство застройщика по передаче объекта считается нарушенным с 10.11.2017.
Квартира передана участнику 24.12.2019 в соответствии с актом, подписанным без возражений.
Период просрочки для взыскания неустойки составляет с 10.11.2017 по 24.12.2019.
Сумма неустойки за период с 10.11.2017 по 24.10.2019 (714дн) исходя из однократной ключевой ставки Банка России на дату передачи квартиры 6,5% годовых, составляет 214 723,60 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано правомерно.
Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Участник долевого строительства Калякина Елена Александровна воспользовалась своим правом и по договору уступки права (требования) от 10.08.2019 передала истцу (цессионарий) право требования суммы неустойки.
Суд первой инстанции в решении удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 214 723,60 руб. за период с 10.11.2017 по 24.10.2019 (714 дн) исходя из однократной ключевой ставки Банка России на дату передачи квартиры 24.12.2019- 6,5% годовых, в связи с пропуском ответчиком предусмотренного договором срока сдачи квартиры, отказал в уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности.
Относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен квитанция-договор по возмездному оказанию услуг N 151340 на сумму 35 000 руб. (л.д. 5)
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый час работы.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.
Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 13 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы (составление искового заявления с ходатайством о рассрочке уплаты государственной пошлины, а также участие в двух судебных заседаниях).
Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и обоснованно оценил их как достаточные для удовлетворения заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предоставление отсрочки без достаточных к тому оснований приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя, судебной коллегией отклоняется.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Материалами дела подтверждается, что должник в настоящее время не может исполнить судебный акт в полном объеме.
Подлежит отклонению доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку определением суда от 19.09.2020 внесены соответствующие исправления в резолютивную часть решения суда от 10.08.2020, и в резолютивную части полного текста решения суда от 16.08.2020. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2020 по делу N А32-52666/2019 (с учетом исправительного определения от 19.09.2020), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калякина Андрея Алексеевича (ИНН 235300565044, ОГРНИП 309235336300012) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
