Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14913/2020, А53-11281/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А53-11281/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-11281/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению Галицина Сергея Валерьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) Галицина Сергея Валерьевича (ИНН 616502043795, СНИЛС 046-989-383-30,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицина Сергея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании недействительными торгов по продаже имущества Галицина Сергея Валерьевича (ИНН 616502043795, СНИЛС 046-989-383-30, дата рождения: 05.09.1965 года, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогаская, 118, корп. А, кв. 138 - жилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010501:2854, площадь 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 5/1, кв. 39, проведенные финансовым управляющим Алексеенко Оксаной Ивановной (ИНН 616822494606, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих - 2139, адрес для направления корреспонденции: 344003, г.Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д.83, оф.90).
Определением от 31.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Алексеенко Оксане Ивановне (ИНН 616822494606, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих - 2139, адрес для направления корреспонденции: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д.83, оф.90) заключать договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010501:2854, площадь 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 5/1, кв. 39 с победителем торгов - ООО "СпецТрейдКонсалт" (ИНН 6155073845, ОГРН 1156196063209, 346503, Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, д. 1А, офис 1 -14), принятые на основании Определения суда от 06 мая 2020 года по настоящему делу.
Взыскал с Галицина Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Галицин Сергей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от финансового управляющего Галицина С.В. - Алексеевой О.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 Галицин Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018. Определением от 13.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.03.2019 суд утвердил финансовым управляющим Галицина Сергея Валерьевича - Алексеенко Оксану Ивановну.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Галицина Сергея Валерьевича о признании недействительными торгов по продаже имущества Галицина Сергея Валерьевича (ИНН 616502043795, СНИЛС 046-989-383-30, дата рождения: 05.09.1965 года, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогаская, 118, корп. А, кв. 138 - жилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010501:2854, площадь 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 5/1, кв. 39, проведенные финансовым управляющим Алексеенко Оксаной Ивановной (ИНН 616822494606, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих - 2139, адрес для направления корреспонденции: 344003, г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, д.83, оф.90).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
05.11.2019 года опубликовано сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ.
В качестве предмета торгов выступало Квартира N 39, ул. Добровольского, 5/1, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, общая пл. 57, 8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0010501:2854". Доступ к выставленному на торги объекту недвижимости у организатора торгов отсутствует. Информация о праве пользования и проживания выставленным на торги объектом недвижимости отсутствует. В случае наличия прав пользования и проживания каких-либо лиц в отношении реализуемого объекта, реализация на торгах недвижимого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком помещении. В случае наличия зарегистрированных по адресу реализуемого объекта недвижимости лиц, отказывающихся в добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, новый собственник будет вынужден самостоятельно решать вопрос выселения и снятия с регистрационного учета таковых лиц в судебном порядке.
Начальная цена лота определена в размере 2 700 437,00 руб.
20 декабря 2019 года сделано объявление о повторных торгах.
Начальная цена лота определена в размере 2 430 393,30 руб.
21 февраля 2020 года сделано объявление о торгах в виде публичного предложения Квартиры N 39, ул. Добровольского, 5/1, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, общая пл. 57,8 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0010501:2854". Доступ к выставленному на торги объекту недвижимости у организатора торгов отсутствует. Информация о праве пользования и проживания выставленным на торги объектом недвижимости отсутствует. В случае наличия прав пользования и проживания каких-либо лиц в отношении реализуемого объекта, реализация на торгах недвижимого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком помещении. В случае наличия зарегистрированных по адресу реализуемого объекта недвижимости лиц, отказывающихся в добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, новый собственник будет вынужден самостоятельно решать вопрос выселения и снятия с регистрационного учета таковых лиц в судебном порядке.
Победителем торгов в виде публичного предложения выступило ООО "СпецТрейдКонсалт" с ценой предложения - 2 007 119 рублей.
Должник, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что проведенные торги нарушают его права, поскольку имущество реализовано по заниженной цене в период распространения COVID-19, информация, размещенная в объявлении недостоверна и препятствовала привлечению наиболее широкого круга потенциальных покупателей.
Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления должника на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В рамках поданного заявления ни одно из оснований, указанных в данной норме заявителем не приводится. Напротив, оспариваемые торги проведены в полном соответствии с положениями Закона РФ о банкротстве. Порядок, условия и сроки продажи имущества согласованы с залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк". Заявление о разногласиях по Положению о торгах, утвержденному залоговым кредитором должником в арбитражный суд не подано, что презюмирует согласие должника с условиями продажи, в том числе по начальной продажной цене.
В обоснование заявление должник ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий должен был приостановить торги в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Однако как верно отметил суд первой инстанции, первоначальные и повторные торги проводились до коронавируса. Оспариваемые торги в виде публичного предложения были объявлены до введения ограничений в связи с коронавирусом. Действительно завершены торги в виде публичного предложения были в период действия ограничительных мер в связи с коронавирусом. Вместе с тем, жалоб со стороны потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с коронавирусом не поступало. Торги носят электронных характер.
Ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержат разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с коронавирусом. Напротив, основные положения данных обзоров акцентируют внимание на то обстоятельстве, что процессуальные и материальные сроки текут, оснований для их приостановления не имеется.
Доводы должника о недостоверности информации, размещенной в объявлениях о торгах отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли подтверждения, размещенная информация соответствует фактическим обстоятельствам и материалам судебного дела.
Доводы должника о том, что спорная квартира могла бы быть реализована по более высокой цене, носят предположительный характер. Вместе с тем, должник не пояснил конкретные имена покупателей, которые по его утверждению интересовались спорным объектом с целью покупки.
Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Галицина С.В. в состав конкурсной массы было включено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 5/1, кв. 39. Данное недвижимое имущество находится в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). В соответствии п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Открытые аукционные торги и повторные торги по продаже вышеуказанного жилого помещения, назначенные 11.12.2019 и 06.02.2020г. соответственно, во исполнение Положения о порядке, сроках и об условиях реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Галицину Сергею Валерьевичу, находящегося в залоге у конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), далее - Положение о торгах, были признаны несостоявшимися, в связи с чем, во исполнение Положения о торгах было назначено проведение торгов посредством публичного предложения.
По итогам проведения торгов посредством публичного предложения победителем по лоту N 1 "Квартира N 39, ул. Добровольского, 5/1, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, общая пл. 57, 8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0010501:2854" признана Ситникова Ирина Андреевна. В соответствии с агентским договором N 1 от 23.03.2020 г. представителем Ситниковой И.А. выступило ООО "СпецТрейдКонсалт". Цена предложения составила 2 007 119,00 руб.
В соответствии с п.1. ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, в заявлении о признании торгов недействительными должны содержаться ссылки на конкретные нормы закона, которые были нарушены по мнению заявителя.
Однако на в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе Галицин С.В. не ссылается ни на одну норму закона, которая, по его мнению, нарушена финансовым управляющим. Все торги по продаже недвижимого имущества, в том числе торги посредством публичного предложения были проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о торгах, утвержденного залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). При этом необходимо отметить, что Галицин С.В. не оспаривал вышеуказанное Положение о торгах, в том числе и установленную им начальную цену продажи имущества.
Довод Галицина С.В. со ссылкой на потенциальных покупателей, якобы обращавшихся к нему с сообщением о готовности приобрести имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не пояснил конкретные имена покупателей, которые по его утверждению интересовались спорным объектом с целью покупки. Кроме того из материалов дела не следует, что со стороны потенциальных участников торгов поступали жалобы о невозможности принять в них участие в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы должника о том, что спорная квартира могла быть реализована по более высокой цене, носят предположительный характер.
Ссылка должника на объявления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о предложениях аналогичных квартир, в частности на сайте Авито, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена. Стоимостные предложения по потенциальным сделкам на сайтах-торговых площадках не свидетельствуют о фактически совершаемых сделках с изначально предлагаемыми ценами. Как правило, в рамках переговоров осуществляется торг, в результате которого цены могут снижаться. Более того, даже в представленных должником объявлениях цены аналогичных квартир представлены в районе 2,6 млн. рублей, что ниже начальной цены на первоначальных торгах.
Доводы заявителя жалобы об обязанности финансового управляющего приостановить торги в связи с пандемией коронавируса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).
Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением, законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объявление нерабочих дней никоим образом не препятствовало и не могло препятствовать проведению открытых электронных торгов (ЭТП работает круглосуточно), а также внесению задатков (банковские организации вошли в перечень организаций, на которые режим нерабочих дней не распространяется). Финансовый управляющий также продолжает осуществлять свои обязанности с учетом соблюдения всех мер предосторожности по недопущению распространения коронавирусной инфекции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) основана на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заявитель не указывает, какое именно обязательство было нарушено по причине форс-мажора.
Кроме того, Верховный суд РФ разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением, обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правшу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера":
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации:
м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят, режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указ мэра Москвы о признании пандемии коронавирусной инфекции форс-мажором несостоятельна, поскольку данный Указ распространяет свое действие лишь на территорию г. Москвы. Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 не содержит указания на признание режима повышенной готовности обстоятельством непреодолимой силы.
Исходя из норм законодательства о банкротстве, а также из изложенных выше разъяснений ВС РФ следует, что торги по продаже имущества Галицина С.В. были проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во исполнение Положения о торгах, утвержденных залоговым кредитором, основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 ГК РФ отсутствуют, проведение торгов не нарушило прав и законных интересов заинтересованных лиц. Более того, с учетом разъяснений ВС РФ, именно приостановление торгов в настоящей ситуации явилось бы нарушением прав и законных интересов кредиторов ( в первую очередь залогового кредитора), привело бы к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.
Согласно материалов дела начальная цена продажи была установлена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Первые и повторные аукционные торги состоялись 11.12.2019г. и 06.02.2020г. соответственно (т.е. задолго до введения режима повышенной готовности) и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Невозможность ознакомления с жилым помещением явилось следствием не пандемии коронавируса, а противоправного поведения должника, уклоняющегося от передачи имущества и иным образом препятствующим деятельности финансового управляющего.
Доказательств нарушения норм законодательства о банкротстве при проведении торгов заявителем не представлено.
С учетом вышеизложенного, на основании установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления отсутствует.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры на основании определения от 06.05.2020 отменены с учетом положений части 5 статьи 96 АПК РФ, пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-11281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Галицина Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
