Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №15АП-14910/2020, А32-5317/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А32-5317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности Ревель И.Г.;
от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-5317/2016
по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"
к ТСЖ "ВЕГА"
при участии третьих лиц: АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" и ООО "УК "Комфорт-Сервис",
о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением ТСЖ "ВЕГА", г. Краснодар, при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть", г. Краснодар, о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 60713 от 02.08.2012 в размере 312 364 руб. 80 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017, оставленное без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
30.01.2020 ТСЖ "ВЕГА" обратилось в суд с заявлением к АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 заявление удовлетворено в части: с АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" в пользу ТСЖ "ВЕГА" взысканы судебные расходы в размере 174 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что объем взысканных расходов завышен и не отвечает принципам разумности. В данном случае, объем оказанных услуг представителем незначителен и не мог оцениваться высоко в рублевом эквиваленте, поскольку развернутых пояснений представитель ответчика в судебных процессах не давал, а суть отзыва на исковое заявление сводилась к тому, что факт безучетного потребления отсутствовал. Кроме того, подобного рода дела не требуют изучения судебной практики, разрешения вопросов о коллизии норм права и т.д. По каждому отложенному заседанию судом выносилось определение о предоставлении сторонам дополнительных пояснений, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны истца в затягивании процесса, а обусловлено требованиями суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судом обоснованно установлено, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 16.10.2014 (далее - договор), заключенным между ТСЖ "ВЕГА" (заказчик) и Здесевой К.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
Перечень юридических услуг, которые исполнитель будет оказывать ответчику, определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).
20.03.2016 между ТСЖ "ВЕГА" (заказчик) и Здесевой К.Г. (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в суде первой инстанции в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг заключено дополнительное соглашение N 14 к договору возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 16.10.2014 (далее-дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 90 000 рублей.
20.04.2017 между ТСЖ "ВЕГА" (заказчик) и Здесевой К.Г. (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в суде первой инстанции в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг заключено дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 16.10.2014 (далее-дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 10 000 рублей. В стоимость услуг по дополнительному соглашению включены транспортные расходы в размере 3 000 рублей.
20.06.2017 между ТСЖ "ВЕГА" (заказчик) и Здесевой К.Г. (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в суде первой инстанции в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг заключено дополнительное соглашение N 3 к договору возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 16.10.2014 (далее-дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство в Арбитражном суде СевероКавказского округа.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 20 000 рублей. 10.09.2017 между ТСЖ "ВЕГА" (заказчик) и Здесевой К.Г. (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в суде первой инстанции в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг заключено дополнительное соглашение N 6 к договору возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 16.10.2014 (далее-дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 70 000 рублей. 08.07.2019 между ТСЖ "ВЕГА" (заказчик) и Здесевой К.Г. (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в суде первой инстанции в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг заключено дополнительное соглашение N 4 к договору возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 16.10.2014 (далее-дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 15 000 рублей. В стоимость услуг по дополнительному соглашению включены транспортные расходы в размере 5 000 рублей.
15.09.2019 между ТСЖ "ВЕГА" (заказчик) и Здесевой К.Г. (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в суде первой инстанции в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг заключено дополнительное соглашение N 3 к договору возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 16.10.2014 (далее-дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство в Арбитражном суде СевероКавказского округа.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 15 000 рублей.
Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлены акты выполненных работ от 30.03.2016, 25.07.2016, 27.03.2017, 29.06.2017, 28.08.2017, 10.05.2018, 05.06.2019, 14.06.2019, 08.08.2019, 04.12.2019, а также платежные поручения N 1022 от 08.04.2016, N 1161 от 26.07.2016, N 1450 от 28.03.2017, N 1479 от 11.04.2017, N 1581 от 03.07.2017, N 1652 от 04.09.2017, N 17 от 14.05.2018, N 505 от 06.06.2019, N 484 от 14.05.2019, N 583 от 06.08.2019, N 591 от 12.08.2019, N 741 от 04.12.2019, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг Nб/н от 16.10.2014 на общую сумму 220 000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неразумность суммы взысканных судом расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг незначителен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
В соответствии с данными мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составляет: стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
Вместе с тем, как верно указано судом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Так, судом первой инстанции правомерно установлено, в суде первой инстанции по делу проведено девять судебных заседаний (04.05.2016, 30.05.2016, 25.07.2016, 30.08.2016, 03.10.2016, 01.12.2016, 12.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017); при новом рассмотрении дела проведено тринадцать судебных заседаний (16.10.2017, 19.12.2017, 13.02.2018, 27.03.2018, 07.05.2018, 19.07.2018, 28.08.2018, 01.10.2018, 29.11.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, на одно из которых (19.12.2017) представитель ответчика не явился.
В суде апелляционной инстанции по делу проведено одно судебное заседание (18.05.2017); при новом рассмотрении дела проведено одно судебное заседание (14.08.2019), представитель ответчика принял участие во всех указанных судебных заседаниях.
В суде кассационной инстанции по делу проведено одно судебное заседание (06.09.2019); при новом рассмотрении дела проведено одно судебное заседание (03.12.2019), на указанные судебные заседания представитель ответчика также обеспечил явку.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в рамках настоящего дела подготовлены и поданы отзывы, письменные пояснения, дополнения к отзывам, апелляционная и кассационная жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, которые вопреки доводам апелляционной жалобы также подлежит оценке наряду с иными действиями исполнителя, направленными на защиту интересов доверителя в рамках судебного процесса.
Истец, возражая против удовлетворения требований, указал, что ведение данного дела для представителя ответчика не представляло юридической сложности, не требовало значительных интеллектуальных затрат для юридического анализа. Вместе с тем, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для пересмотра выводов суда в данной части у апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 174 000 рублей.
Так, указанная сумма складывается из следующего: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 94 500 руб. (по 4 500 руб. за каждое судебное заседание), составление документов правового характера в суде первой инстанции - 24 500 руб.; в суде апелляционной инстанции - 13 000 руб. (по 6 500 руб. за каждое судебное заседание), составление документов правового характера в суде апелляционной инстанции - 14 500 руб.; в суде кассационной инстанции - 13 000 руб. (по 4 500 руб. за каждое судебное заседание), составление документов правового характера в суде кассационной инстанции - 14 500 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (174 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.
Таким образом, в обжалуемой истцом части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-5317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка