Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14889/2020, А53-4019/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А53-4019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Гридасовой М.П.по доверенности от 10.08.2020,
от ответчика - представителя Бешевой Е.А.по доверенности от 26.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-4019/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростов-на-Дону" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис"
об обязании выполнить работы; о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростов-на-Дону" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (далее - ООО "ПСК ЦИТ", ответчик) об обязании выполнить инженерные изыскания, проектную документацию и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Ясная Поляна в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону", предусмотренные муниципальным контрактом N 13 от 11.05.2018; взыскании 463 833,63 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 06.08.2020 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 13 от 11.05.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" (далее - ООО "Инжпромсервис").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 с ООО "ПСК ЦИТ" в пользу МКУ "Управление капитального строительства города Ростов-на-Дону" взыскано 351 066,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по контракту ответчиком в установленный срок не исполнены. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств судом не установлено. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика. Судом произведен перерасчет задолженности с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, суд также исключил из периода просрочки срок приостановки работ подрядчиком, о которой заказчик был извещен. Судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, поскольку данный способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК ЦИТ" и ООО "Инжпромсервис" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 13.08.2020 отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. По результатам изысканий было выявлено, что прокладка сетей канализации на участке, предусмотренном техническим заданием, невозможна ввиду отсутствия инженерного коридора, в связи с чем, возникла необходимость корректировки технического задания. Ответчик уведомил заказчика о невозможности продолжения работ и приостановил работы. Следовательно, в период с 08.06.2018 по 05.09.2018 обязательства подрядчика не исполнялись по вине заказчика ввиду длительного непредставления откорректированного технического задания. Просрочка выполнения работ также обусловлена длительным согласованием способа прокладки сетей канализации. В период с 17.12.2018 по 06.05.2019 подрядчик не имел возможности выполнять работы ввиду отсутствия технических условий, устраивающих все заинтересованные организации. При разработке и согласовании планировочной документации по объекту выявлена невозможность получения положительного заключения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в связи с отсутствием сформированного земельного участка. Работы по формированию земельного участка завершены заказчиком только 31.01.2020. Истец не сформулировал надлежащим образом техническое задание, затягивал работы по формированию и постановке на учет земельного участка, не предоставил ответчику полные исходные данные для составления технической документации.
ООО "Инжпромсервис" в апелляционной жалобе также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Муниципальный заказчик не авансировал работы, следовательно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Исполнение контракта было невозможно в установленные сроки также по причине введения на территории Ростовской области ограничительных мер распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43.
В отзывах на апелляционные жалобы истец указывает, что ответчику при заключении контракта переданы необходимые документы. Рассмотрение вопроса об утверждении нового технического задания длилось 57 дней (с 11.07.2018 по 05.09.2018). У ответчика отсутствовали препятствия для выполнения инженерных изысканий в период с 11.07.2018 по 05.09.2018, однако подрядчик приступил к инженерно-геологическим изысканиям только в конце сентября 2018 года. Затягивание подрядчиком сроков получения недостающих данных, технических условий, несвоевременное выполнение инженерных изысканий привело к тому, что заключение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям градостроительного законодательства получено только 26.06.2019. Нарушение подрядчиком сроков получения недостающих данных и технических условий привело к тому, что у заказчика появилась возможность принять меры по формированию земельного участка под размещение объекта только после передачи документации по планировке территории. В период введения ограничительных мер деятельность организаций, выполняющих проектные и изыскательские работы, не приостанавливалась. Срок исполнения контракта истек до введения ограничительных мер.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий контракта до настоящего времени.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, о приобщении которых заявлено истцом, не имеют отношения к заявленному периоду взыскания неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между МКУ "Управление капитального строительства города Ростов-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ООО "ПСК ЦИТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проект планировки и проект межевания), проектную документации и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Ясная Полина в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документацию по объекту, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту, и, составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.
Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к настоящему контракту и составляющим неотъемлемую часть контракта. Разработанная по настоящему контракту документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного муниципальным заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным. Результатом выполненной работы по контракту являются: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Требования к проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, и их комплектность определяются заданием на выполнение работ и графиком выполнения работ.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 6 103 732 (шесть миллионов сто три тысячи семьсот тридцать два) рубля, в том числе НДС 18 % - 931 077,76 (девятьсот тридцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 76 коп. Цена работ, подлежащих финансированию в 2019 году, составляет 6 103 732 (шесть миллионов сто три тысячи семьсот тридцать два) рубля, в том числе НДС 18 % - 931 077,76 (девятьсот тридцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 76 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.
Приложением N 2 к контракту стороны пункт 2.1 контракта изложили в следующей редакции: "Стоимость выполнения работ (цена контракта) в соответствии с условиям настоящего контракта является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 6 103 732,00 (шесть миллионов сто три тысячи семьсот тридцать два) рубля, в том числе НДС 20 % - 1 017 288,67 (один миллион семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублен 67 коп. Цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 6 103 732,00 (шесть миллионов сто три тысячи семьсот тридцать два) рубля, в том числе НДС 20 % - 1 017 288,67 (один миллион семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 67 коп.
Согласно пункту 4.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 11,5 месяцев с даты заключения контракта.
Начало работ: с даты заключения контракта.
Окончание работ:
- I этап - разработка планировочной документации (проект планировки и проект межевания), получение заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление сопровождения документации в период проведения публичных слушаний; выполнение инженерных изысканий в полном объеме, разработка проектной документации - 8,5 месяцев с даты заключения муниципального контракта;
- II этап - передача изыскательской, проектной документации в государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных: изысканий и достоверности определения сметной стоимости - 2 месяца с даты окончания I этапа;
- III этап - разработка рабочей документации - 1 месяц с даты окончания II этапа.
Разработанная документация предоставляется в требуемом объеме после окончания каждого из этапов. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта и передать муниципальному заказчику их результат в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.2 контракта). Предельная продолжительность исправления проектной продукции по замечаниям муниципального заказчика составляет 7 дней.
Моментом завершения проектных работ считать дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи муниципальному заказчику в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденными муниципальным заказчиком заданием на выполнение работ (пункт 4.4 контракта).
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку обязательства по контракту ООО "ПСК ЦИТ" в части сроков выполнения первого этапа работ ответчиком не исполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере 463 833,63 руб. за период с 27.04.2019 по 06.08.2020.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 59-46-2420 от 11.06.2019, N 59.46-2910 от 04.07.2019, N 59.46-1253 от 20.12.2019, N 59.46-303 от 31.01.2019.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, МКУ "Управление капитального строительства города Ростов-на-Дону" обратилось в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией только в части взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
По условиям заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта от 11.05.2018 N 13 срок выполнения работ установлен - 11,5 месяцев с даты заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту, заказчиком начислена предусмотренная пунктами 10.3 и 10.4 контракта неустойка за период с 27.04.2019 по 06.08.2020 в размере 463 833,63 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла по вине муниципального заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчик указывает, что в период с 08.06.2018 по 05.09.2018 не исполнял обязательства по контракту ввиду непредставления муниципальным заказчиком откорректированного технического задания.
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения инженерно-геодезических изысканий в отношении спорного объекта подрядчиком установлено отсутствие возможности прокладки сетей канализации по ул. 37-я линия на участке от ул. Сарьяна до ул. 2-ая Пролетарская в связи с отсутствием инженерного коридора, а также отсутствием возможности одновременной прокладки сетей напорной и самотечной канализации по ул. 1-я в границе ул. Подвойского и ул. Красноаксайская, что повлекло необходимость корректировки задания N 5 от 21.02.2018, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на разработку планировочной документации.
08.06.2018 ООО "ПСК ЦИТ" письмом N 187/1 от 08.06.2018 предложил МКУ "Управление капитального строительства города Ростов-на-Дону" изменить трассу прохождения сетей канализации.
06.07.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием возможности прокладки сетей канализации по маршруту, описанному в задании N 5 от 21.02.2018, и необходимостью корректировки этого задания (письмо от 06.07.2018 N 225).
Новое задание на проектирование N 37 от 24.08.2018 направлено истцом ответчику 05.09.2018, после чего подрядчик возобновил работы.
Исследовав переписку сторон контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК ЦИТ" приостанавливало работы на основании письма от 06.07.2018 и до предоставления истцом исходной документации 05.09.2018, срок приостановления работ составил 62 дня.
Поскольку у подрядчика в период приостановки работ фактически отсутствовала возможность выполнять спорные работы до получения нового задания, суд первой инстанции обоснованно исключил период приостановления работ (с 06.07.2018 по 05.09.2018) по контракту из расчета неустойки.
Довод ответчика о том, что обязательства подрядчика по вине заказчика не исполнялись с 08.06.2018 отклоняется судебной коллегией.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку до 06.07.2018 подрядчик не приостановил работы по причине независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.
В обоснование апелляционных жалоб заявители также указывают, что в период с 07.09.2018 по 17.12.2018 подрядчик был лишен возможности выполнения работ по контракту ввиду непредставления заказчиком технических условий, необходимых Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону для выдачи заключения о соответствии документов заданию и ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года разработанный проект планировки и межевания территории направлен подрядчиком на рассмотрение и согласование в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
14.09.2018 в выдаче положительного заключения о соответствии проекта заданию и ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия технических условий на восстановление дорожной одежды проезжих частей (письмо исх. 59-34- 2/27560 от 14.09.2018).
17.09.2018 ООО "Инжпромсервис" обратился с запросом в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в котором просило сообщить о возможности прокладки сетей канализации закрытым способом (методом горизонтально-направленного бурения) на глубине 2-2,5м. В ответ на указанное обращение комитет сообщил о том, что прокладка сетей канализации закрытым способом (методом горизонтально-направленного бурения) на глубине 2-2,5м на территории объектов археологического наследия не представляется возможной (письмо исх. N 20/1-3821 от 19.10.2018).
26.10.2018 (исх. 511, вх. 59-46-1318 от 30.10.2018) ООО "ПСК ЦИТ" уведомило заказчика о содержании ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области и просило оказать содействие в организации совещания для уточнения маршрута прохождения трассы и способа прокладки сетей канализации.
15.11.2018 ответчик уведомил заказчика о необходимости организации совещания с присутствием представителя комитета и иных заинтересованных организаций для рассмотрения предложения по прокладке сетей канализации методом горизонтально-направленного бурения.
18.10.2018 третье лицо направило документацию в департамент и 06.11.2018 получило отказ на выдачу заключения о соответствии (исх. N 59-34-2/34168), в том числе, по причине отсутствия технических условий Департамента автомобильных дорог на разработку проектной документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Соответствующие документы истребованы у заказчика.
Технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения N 792/4 от 17.12.2018 получены заказчиком 17.12.2018.
В обоснование невозможности выполнения работ в период с 17.12.2018 по 06.05.2019 ответчик ссылается на то обстоятельство, что выданные Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения технические условия противоречили позиции Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в части способов размещения линейного объекта.
27.02.2019 ООО "ПСК ЦИТ" направил заказчику письмо об оказании содействия в организации совещания для рассмотрения возможности о прокладки сетей канализации открытым способом.
01.04.2019 ООО "ПСК ЦИТ" направил заказчику письмо о необходимости корректировки технических условий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения в части прокладки сетей канализации открытым способом.
Новые технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения N 261/4 получены 06.05.2019.
В обоснование просрочки выполнения работ по контракту ответчик также ссылается на длительное ведение заказчиком работ по формированию земельного участка под размещение объекта.
Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказана вина заказчика в просрочке выполнения работ по контракту в период с 07.09.2018 по 06.05.2019
Так, пунктом 5.1.2 контракта N 13 от 11.05.2018 предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять сопровождение получения всех технических условий и недостающих исходных данных, запрошенных муниципальным заказчиком.
В пункте 13 задания на выполнение инженерных изысканий, разработку планировочной документации и рабочей документации по объекту "Канализование пос. Ясная Полина в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону", являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N 13 от 11.05.2018, также предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять сопровождение получения всех технических условий, технических рекомендаций и недостающих исходных данных, запрошенных в ходе выполнения работ муниципальным заказчиком по письменному запросу подрядчика, направленной в адрес муниципального заказчика не позднее 30 дней с даты заключения муниципального контракта.
Таким образом, в срок до 11.06.2018 ООО "ПСК ЦИТ" обязано было собрать все недостающие исходные данные, принять меры к получению необходимых технических условий.
Вместе с тем, запрос о подготовке запросов на предоставление исходных данных для разработки проектной документации, а именно: технических условий Департамента автомобильных дорог и согласования проектной документации Комитетом по охране окружающей среды передан муниципальному заказчику только 07.09.2018.
О прохождении коммуникаций по территории памятника архитектуры подрядчику стало известно из письма Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 13.06.2018, однако запрос в адрес комитета о способах прокладки инженерных коммуникаций направлен только 17.09.2018.
Согласно пункту 14 задания не позднее 30 дней с даты заключения муниципального контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о правообладателях земельных участков, включая границы этих участков, попадающих в зону проекта планировки и проекта межевания; не позднее 60 дней со дня заключения контракта - предоставить разработанную документацию по проекту планировки и проекту межевания в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
В случае выявления департаментом замечаний к представленной документации по планировке и межеванию территории подрядчику в 15-дневный срок откорректировать документацию и повторно направить в департамент.
Положительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии разработанной планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 110 дней с даты заключения контракта.
Между тем, проект планировки и проект межевания направлен подрядчиком в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону только 18.10.2018.
После получения отказа департамента от 06.11.2018, мотивированного, в том числе, непредставлением технических условий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ответчик обратился к заказчику за получением соответствующих технических условий.
При этом обоснование неисполнения указанной обязанности по получению технических условий в предусмотренный контрактом 30-дневный срок ответчиком не приведено.
Откорректированная документация по планировке территории направлена в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 07.06.2019.
Таким образом, затягивание подрядчиком сроков получения недостающих дынных, технических условий, несвоевременное выполнение инженерных изысканий, привело к тому, что заключение департамента по планировке территории направлено заказчику только 03.07.2019.
Доводы ответчика о затягивании заказчиком сроков формирования земельного участка под размещение объекта отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что межевой план земельного участка передан заказчику только 26.11.2019. При этом ранее получения заключения по документации о планировке территории и межевого плана заказчик не имел возможность принять меры к формированию земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выполнению работ по контракту в установленные сроки препятствовало также введение на территории Ростовской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность организаций, выполняющих проектные и изыскательские работы, отсутствует в перечне видов деятельности, которая приостанавливается в связи с введением ограничений, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272.
Кроме того, срок выполнения работ по контракту истек до введения соответствующих ограничений.
Располагая сведениями о сроках и условиях исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения контракта убедиться в наличии возможности его реального исполнения в установленный срок. Подписав контракт, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных условиях.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке ответчиком не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, не подтверждено, основания для освобождения ООО "ПСК ЦИТ" от ответственности отсутствуют, а признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Информацией Банка России на день вынесения судом первой инстанции решения (06.08.2020) ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 %.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из указанной ставки, а также с учетом исключения из расчета периода приостановки работ (62 дня).
В обоснование апелляционной жалобы третьи лицо ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.
При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный Законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки выполнения работ, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПСК ЦИТ" определением от 11.09.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-4019/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
