Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №15АП-14883/2021, А32-17602/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А32-17602/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
акционерного общества "Сочинский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-17602/2021
по иску индивидуального предпринимателя Тонких Евгении Александровны (ОГРНИП 309236704900024, ИНН 231708101203) к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат"
(ОГРН 1022302934554, ИНН 2320019558) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тонких Евгения Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 161 361 руб. 53 коп. задолженности, 60151 руб. 25 коп. неустойки, а также 36850 руб. судебных издержек, из которых: 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1850 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 107)).
Определением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-17602/2021 с акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Тонких Евгении Александровны взыскано 1 161 361 руб. 53 коп. задолженности по договору на комплексное рекламное обслуживание от 09.02.2012, 60 151 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.10.2020 по 20.04.2021, 10000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также 25632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Акционерное общество "Сочинский мясокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, просил снизить размер взысканной пени до 22 513, 72 руб.
23.08.2021 от акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что договор недействующий, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки должен был производиться в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с неисполнением услуг по договору предприниматель сообщил письмом от 28.05.2021, что реализация отсторнирована на сумму 174 240 руб., а также то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не обоснованной.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
09.02.2021 стороны заключили договор на комплексное рекламное обслуживание (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги, связанные с проведением комплексных рекламных мероприятий по заданию заказчика.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ, срок и порядок оплаты по договору определяется в приложениях к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы, на расчетный счет исполнителя на основании счета.
Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон.
Частичная оплата со стороны заказчика подтверждается соответствующими платежными поручениям.
Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.
Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности возвратить оборудование послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, в том числе двусторонни актом сверки расчетов. Доказательств оплаты в полном объеме последним не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 161 361 руб. 53 коп. задолженности удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 60151 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.10.2020 по 20.04.2021.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты со стороны заказчика исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 0, 1% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости заказа по приложению к договору.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0, 1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0, 1% в день.
Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0, 1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком по встречному иску, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности.
Кроме того стороны ограничили сумму пени до 5% от стоимости заказа.
Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени.
Подлежащая взысканию неустойка в сумме 60151 руб. 25 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и ее удовлетворению в сумме 60151 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.10.2020 по 20.04.2021.
Истцом заявлено требование о взыскании 36850 руб. судебных издержек, из которых: 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1850 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 89 от 01.04.2021 и платежное поручение N 67 от 12.04.2021.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.
Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.
С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, суд полагает возможным установить в качестве стоимости оплаты услуг представителя следующие ставки: подготовка искового заявления - 10000 руб., подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб.
Аналогичные размеры оплаты сложились в судебной практике и нашли свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу N А53-25422/2015 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-19671/2013.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, тот факт, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, таковые подлежат уменьшению до 10000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.
В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время из содержания доверенности следует, что сторона наделила представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные стороной указанные затраты нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.
Более того, исходя из расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, часть из них понесена за оказание услуг правового и технического характера, сущность которых в тексте доверенности не отражены.
Доказательств того, что доверенность оформлялась исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., поскольку затраты на оформление доверенности с широким кругом полномочий не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А53-19609/2020).
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. судебных издержек.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции представительских расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация отсторнирована на сумму 174 240 руб., и сумма долга, и сумма неустойки должны быть уменьшены в связи с этим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку новые доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.98) и даже заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по статьей 333 ГК РФ (т.1 л.д.104), вместе с тем, никаких доводов о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 174 240 руб. не заявлял, никаких доказательств необходимости уменьшения суммы долга и неустойки на указанную сумму не представил. К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил копию акта сверки расчетов за период 01.04.2021-27.05.2021 с указанием суммы задолженности 987 121, 53 руб., в котором отражено снятие 174 240 руб., вместе с тем, доказательство оплаты на указанную сумму ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Для подтверждения частичной оплаты ответчик должен был представить суду платежные поручения об оплате, чего ответчиком сделано не было.
Приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, указанные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции, уважительные причины не представления документов суду первой инстанции ответчиком не обоснованы.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда не имеется.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судом отказано в приобщении новых доказательств к материалам дела, а также новые доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которые не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет все риски, связанные с совершением им или не совершением процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-17602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка