Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14877/2020, А53-18787/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А53-18787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-18787/2020
по иску ООО "ДонРива"
к ОАО "Донречфлот"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДонРива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании 1 978 901,07 руб. задолженности.
Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика по договору технического обслуживания судов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 972 200 руб. задолженности, 6 901 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 783 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, которым уменьшить указанную сумму до 8 000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не представлено разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данное дело не является сложным, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела - не значительны. Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может рассматриваться как объективное доказательство разумности судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания судебных расходов.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДонРива" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) был заключены договоры об оказании услуг N 04 РС/19 от 11.02.2019 согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу и услуги по техническому обслуживанию и ремонту судов (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена за услуги определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки заказчиком, а также актом приемки выполненных работ.
Согласно счетам - фактурам, актам выполненных работ и справкам для расчетов за выполненные работы, ответчику оказаны услуги по договору на сумму 2 034 200 руб. за период с 14.04.2020 по 31.05.2020. Услуги в полном объеме не оплачены.
02.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование об уплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, долг не погашен. Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
На момент рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составлял 1 972 200 руб.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 972 200 руб., 6 901,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судом обоснованно установлено, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.06.2020, заключенный между ООО "ДонРива" (заказчик) и ИП Сычевой Л.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по вопросу о взыскании с ОАО "Донречфлот".
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг стороны определили в размере 15 000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Услуги представителя были оплачены заказчиком в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 91 от 19.06.2020.
Факт оказания юридических услуг и несение расходов ответчиком не оспаривается.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Оценивая проделанную представителем истца работу, суд апелляционной инстанции установил, что им были подготовлены и представлены в суд: претензия, исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по договору.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно заявлено в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом сумма к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.
Ссылки ответчика, что выполненный представителем истца объем работ незначителен, подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиками представлено не было. Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-18787/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
