Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №15АП-14864/2020, А32-29462/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А32-29462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Петровича: представитель Лотникова Н.П., по доверенности от 38.08.2020, участвовала в онлайн-заседании,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства: Лутов А.В., лично, участвовал в онлайн-заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Петровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-29462/2017 о принятии обеспечительных мер,
принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Петровича
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лутову Андрею Владимировичу (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 1")
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Михайловича
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Панасюк Олег Петрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 1" (далее - общество) о расторжении договора от 29.03.2016 N 29/3, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 861 007 рублей 50 копеек, пени в размере 169 969 рублей, упущенной выгоды в размере 6 800 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кравченко Евгений Михайлович (далее - третье лицо, предприниматель Кравченко Е.М.).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 5 810 747 рублей 97 копеек, пени в размере 1 943 036 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды отказано в полном объеме, производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, встречные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А32-29462/2017 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 23.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено НПО ООО "СтройТехЭкспертиза", экспертам Даниеляну Сурену Артуровичу и Рыкову Евгению Сергеевичу.
Определением суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, произведено процессуальное правопреемство общества на Главу КФХ Лутова Андрея Владимировича (далее - глава КФХ).
Определением суда от 17.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено НПО ООО "СтройТехЭкспертиза", экспертам Даниеляну Сурену Артуровичу и Рыкову Евгению Сергеевичу.
Глава КФХ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 7 753 784 рублей 02 копеек, находящиеся и (или) поступающие на расчетные счета физического лица Панасюк Олега Петровича, открытые в любых банках на территории Российской Федерации.
Определением от 28.07.2020 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не совершает действий по уменьшению собственных активов, которые могли бы послужить основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, из определения не следует, каким образом заявитель обосновал вероятность причинения значительного ущерба, напротив, указывает, что им осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по перевозке. Считает, что принятые обеспечительные меры не только не способствуют восстановлению деятельности, а ухудшают положение предпринимателя, находящегося в тяжелом положении в условиях пандемии. Кроме того, заявитель указывает, что суд мог принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю.
В представленном в материалы дела отзыве глава КФХ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Глава КФХ, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Исходя из пункта 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
В силу пункта 10 постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности.
Принимая во внимание значительный размер суммы встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках предпринимателя (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в части основной суммы долга в размере 5 810 747 рублей 97 копеек. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму пени в размере 1 943 036 рублей 05 копеек, поскольку требование о взыскании пени не является бесспорным.
В указанной части определение суда первой инстанции главой КФХ не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) предпринимателя в пределах суммы 5 810 747 рублей 97 копеек, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, восстановить права истца по встречному иску, предотвратить причинение ущерба заявителю.
Доводы предпринимателя о том, что он может оказаться лишенным возможности продолжать нормальную хозяйственную деятельность, не подтверждены. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры существенно ограничивают деятельность предпринимателя, влекут за собой невозможность выполнения основных целей, суду не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции мог принять обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество, отклоняются, поскольку такие меры главой КФХ не заявлены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-29462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка