Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14862/2020, А32-14690/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А32-14690/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Александры Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-14690/2020
по иску индивидуального предпринимателя Огая Константина Германовича
к индивидуальному предпринимателю Дубининой Александре Михайловне
о взыскании неотработанного аванса, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Огай Константин Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубининой Александре Михайловне (далее - ответчик, ИП Дубинина А.М.) о взыскании неотработанного аванса в размере 346 705,67 руб., неустойки за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 26 696,34 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, возложенной на него договором N 24/01 от 27.01.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком выполнены работы на 90%, о чем свидетельствует переписка между сторонами и фотоматериалы готовой продукции. Факт поставки подтверждается отчетом по готовности наклеек, подписанным истцом. Более того, согласно информационному письму истец требует возврата только 75 000 руб. Суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, между тем имелась необходимость в допросе свидетелей.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно информационное письмо, отчет по готовности наклеек, которые ранее не представлялись в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции.
Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, поскольку не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Огай К.Г. (заказчик) и ИП Дубининой А.М. (исполнитель) заключен договор от 27.01.2020 N 27/01 (л.д. 13-15), согласно которому стороны договорились о сотрудничестве в области дизайн и производства элементов наружной рекламы.
Согласно пунктам 1.2 договора от 27.01.2020 N 27/01 объем работ, сроки исполнения, внешний вид и используемые материалы определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 от 27.01.2020 стоимость работ составляет 318 805,67 руб. (л.д. 16).
Срок выполнения работ от 1-10 рабочих дней с момента подписания приложения к договору, оплаты и подписания утвержденного эскиз-проекта на основе технического задания заказчика.
Истцом оплачены работы по платежным поручениям от 27.01.2020 N 4 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2020 N 18 на сумму 120 000 руб., от 05.02.2020 N 25 на сумму 27 900 руб., от 06.02.2020 N 27 на сумму 98 805,67 руб.
Общая сумма составила 346 705,67 руб. (л.д. 17-21).
Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 28.02.2020 (л.д. 21).
25.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс. Поскольку ответчик возврат не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства спора.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.
Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Истец в качестве доказательств расторжения договора представил в материалы дела уведомление о расторжении договора от 28.02.2020 (л.д. 21).
Согласно отчету курьерской службы на официальном сайте ООО "СДЕК" уведомление о расторжении получено ответчиком 10.03.2020 (л.д. 58-60).
С данного момента договор считается окончившим свое действие.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.
Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика о том, что он выполнил работы не находят своего документального подтверждения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ не заявлено.
Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что переписка сторон свидетельствует о выполнении ответчиком работы на 90%, поскольку переписка не является относимым и допустимым доказательством совершения ответчиком действий по исполнению спорного договора. Содержащиеся в переписке фразы и выражения не влекут правовых последствий для правоотношений сторон.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 346 705,67 руб.
В тоже время, рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 26 696,34 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.6 договора от 27.01.2020 N 27/01 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в приложении, исполнитель уплачивается заказчику пени в размере 0,1% стоимости указанных работ за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, указал, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 26 696,34 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, с момента прекращения действия договора основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.
С учетом даты получения уведомления о расторжении - 10.03.2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 14.02.2020 по 09.03.2020 в размере 8 667, 64 руб. (0,1%*346 705,67 руб. * 25 дней).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени подлежит отказать.
С учетом изложенного принятое по делу решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.
У суда отсутствовали основания для допроса указанных ответчиком свидетелей, потому что, во-первых, вопреки требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал обстоятельств, подлежащих установлению по показаниям свидетелей; во-вторых, подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства не могли быть установлены показаниями свидетелей, в данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства соответствует положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе заявление ответчиком суду первой инстанции о допросе свидетелей не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 51 от 30.04.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 504 руб.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку от 31.08.2020 в сумме 3 000 руб.
Исковые требования удовлетворены на 95,18 %.
Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-14690/2020 изменить. Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубининой Александры Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Огая Константина Германовича задолженность в размере 346 705,67 руб., неустойку за период с 14.02.2020 по 09.03.2020 в размере 8 667,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 963 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Огая Константина Германовича в пользу индивидуального предпринимателя Дубининой Александры Михайловны 144, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
