Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14860/2020, А32-5712/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А32-5712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ерохина Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-5712/2020
по иску ИП Ерохина Александра Ивановича
к Бобровой Галине Ивановне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ерохин Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Бобровой Галине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 79 150 рублей, из них 64 280 рублей основного долга, 14 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 182 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью факта получения товара от истца ответчиком, поскольку не представляется возможным идентифицировать, кем подписаны накладные со стороны покупателя, печать ответчика отсутствует. Установить личность подписантов и наличие у них полномочий действовать от имени ответчика из материалов дела невозможно.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт поставки и принятия товара ответчиком (уполномоченными им лицами), в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, из которого следует, что товар, поставленный истцом, был получен лицами именно для ответчика. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств и мотивированных возражений, опровергающих доводы истца. Более того, как указывает истец, ответчиком производилось частичное погашение задолженности (в 2015 году), что подтверждается представленной справкой из банка о поступивших денежных средствах. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принятия товара ответчиком ввиду отсутствия его печати на представленных товарных накладных, поскольку наличие такой печати у индивидуального предпринимателя не является обязательным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по накладным от 09.09.2013 N 95 на сумму 40 800 рублей, от 17.12.2014 на сумму 28 550 рублей, от 17.02.2012 N 39 на сумму 47 800 рублей, от 04.12.2011 N 77 на сумму 38 460 рублей (т. 1 л.д. 11-14), однако указанный товар оплачен последним не в полном объеме.
По расчету истца, сумма задолженности составила 64 280 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия Бобровой Г.И., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в размере 64 280 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд верно указал, поскольку между сторонами не был заключен договор поставки товаров, товар отгружался по товарной накладной, сложившиеся между сторонами отношения надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец настаивает на доводах о том, что товар по представленным товарным накладным был получен представителями ответчика, их полномочия явствовали из обстановки, а также подтверждены личными показаниями в ходе проверки ОМВД России по Ейскому району и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018.
Ответчик факт поставки товара отрицает (т. 1 л.д. 74-75), ввиду чего именно на истце, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.
Следовательно, в рамках настоящего спора истец не вправе ссылаться на вручение товара ответчику без доказательств его получения последним.
В подтверждение доводов о поставке товара в адрес ответчика и принятие его последним, истцом представлены накладные от 09.09.2013 N 95 на сумму 40 800 рублей, от 17.12.2014 на сумму 28 550 рублей, от 17.02.2012 N 39 на сумму 47 800 рублей, от 04.12.2011 N 77 на сумму 38 460 рублей (т. 1 л.д. 11-14), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 35-36).
Из представленных истцом накладных следует, что товар принят Ярошенко, Шайдуровой, Толчевой.
Согласно постановлению уполномоченного дознавателя, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 20.07.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по факту поставленного Ерохиным А.И., но неоплаченного Бобровой Г.И. товара в сумме 64 280 рублей, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Так, в ходе проверки были установлены продавцы, принимавшие товар от Ерохина А.И, которыми являются Ярошенко О.В., Шайдурова О.А. При опросе указанные лица пояснили, что им знаком Ерохин А.И., который поставлял товар в магазин "Валекс", где они работали продавцами. При выполнении работы они возможно принимали от него товар, однако какие-либо расчетные, денежные операции осуществляла Боброва Г.И. Также в ходе проверки была установлена личность Толчевой М.Н., которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, магазин "Сувениры", расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 59. Ей знакома Боброва Г.И., которая также ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине "Валекс". Также Толчевой М.Н. известен Ерохин А.И., который поставлял товар Бобровой Г.И. и с ним они отдельно от нее вели расчетные операции, о которых Толчевой М.Н. неизвестно. Толчева М.Н. точно сказать не может, но возможно она в отсутствие Бобровой Г.И. принимала от него товар, за который Боброва расплачивалась отдельно.
Вместе с тем, материалы проверки ОМВД России по Ейскому району от 20.07.2018 КУСП N 17007, ОМ N 1048 от 10.07.2018 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара отвечику.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.
Исследовав представленные истцом накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы также не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара в адрес ответчика и принятие его последним.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В свою очередь, доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших от имени Бобровой Г.И. накладные в материалы дела не представлены, печать предпринимателя на указанных накладных отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, доводы истца относительно того, что вышеуказанные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, при этом печать предпринимателя Бобровой Г.И., которая могла бы подтвердить одобрение данной сделки, также отсутствует. Сведения об отсутствии у Бобровой Г.И. печати в период осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Справка из ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 106), представленная истцом в суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о перечислении ответчиком в счет частичной оплаты товаров денежных средств, к рассмотрению апелляционной коллегией не принимается, поскольку достоверно идентифицировать кем и на каком основании были перечислены денежные средства на счет истца не представляется возможным.
Представленный акт сверки по состоянию на 01.05.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан только со стороны истца.
Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных доказательств принятия товара ответчиком либо его уполномоченным представителем (права на действия от лица покупателя которого подтверждены доверенностью, иными документами и заверены печатями покупателя), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки спорного товара в адрес ответчика и его принятие последним. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-5712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
