Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №15АП-14859/2020, А53-8788/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А53-8788/2020
Судья Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Гордской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-8788/2020
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445 ОГРН 1166196063307)
к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" (ИНН 6164300999 ОГРН 1106164005584)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Гордской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53- 8788/2020 по истечении установленного срока на обжалование.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Истечение срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для утраты лицами, участвующими в деле, права на обжалование принятого судебного акта, уже вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства, на что прямо указано в ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.
В п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.07.2020 месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2020 (с учетом выходных дней).
Первоначально муниципальное бюджетное учреждение "Гордской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" обратилось с апелляционной жалобой 24.08.2020
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Повторно апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Гордской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" подана 01.09.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором поступила жалоба.
Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции с нарушением установленного срока на обжалование.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
У суда отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит ходатайства, в том числе в виде отдельного документа, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принятия ее к производству.
Пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 13 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л..
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка