Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №15АП-14854/2020, А32-12120/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А32-12120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Тренд Текстиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тренд Текстиль" (далее - ООО "Тренд Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", ответчик) о взыскании 1 739 925 руб. неосновательного обогащения, 12 764 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2020 по 11.05.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 874 от 17.12.2019 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 739 925 руб., однако товар не был поставлен, на указанную сумму истцом начислены проценты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2020 по 11.05.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 739 925 руб. неосновательного обогащения, 12 764 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2020 по 11.05.2020, а также 30 527 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Суд первой инстанции установил, что на основании платежного поручения N 874 от 17.12.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 739 925 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 2312 от 17.12.2019", однако товар не был поставлен. Суд также признал обоснованным начисление процентов. В отсутствие возражений и доказательств возврата денежных средств суд удовлетворил иск как неоспоренный.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, кроме того, судом не было учтено, что обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 274 от 24.12.2020, счетом-фактурой, актом N 3 от 25.12.2019. У ответчика с истцом был заключен единственный договор N 2313, что также подтверждается указанными документами, указание на номер договора N 2312 является опечаткой.
Определением от 15.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебном процессе.
Определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции в замках проверки заявления истца о фальсификации доказательств удовлетворил ходатайство ООО "Тренд Текстиль" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 00490/4-3/1.1, 00491/4-3/3.1 от 18.02.2021.
Определением апелляционного суда от 25.03.2021 производство по делу N А32-12120/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2021.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между ООО "Тренд Текстиль" (покупатель) и ООО "Интех" (продавец) был заключен договор поставки текстильной продукции N 2312 от 17.12.2019, условиями которого предусмотрено, что поставщик передает в собственность покупателя текстильные изделия, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "Тренд Текстиль" была произведена 100% предоплата товара в размере 1 739 925 руб., что подтверждается платежным поручением N 874 от 23.12.2019, в графе "назначение платежа" которого указано: "Оплата по договору N 2312 от 17.12.2019 за текстильную продукцию. Сумма 1739925, 00 руб. в том числе НДС(20%) 289987-50".
Договор поставки текстильной продукции N 2312 от 17.12.2019 ООО "Тренд Текстиль" не подписан.
Истец указывает на то, что факты выставления ответчиком на оплату счета N 247 от 25.12.2019 и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору поставки.
Претензия истца от 05.02.2020 с предложением возвратить денежные средства в сумме 1 739 925 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ответчик какого-либо встречного предоставления против вышеназванного платежа истца не произвел и не возвратил полученные денежные средства истцу в полном объеме.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В обоснование исковых требований ООО "Тренд Текстиль" в материалы дела представлены копия договора поставки N 2312 от 17.12.2019, который подписан со стороны директора ООО "Интех" Горобец А.А., со стороны ООО "Тренд Текстиль" не подписан, а также копия платежного поручения N 874 от 23.12.2019, в графе "назначение платежа" которого указано: "Оплата по договору N 2312 от 17.12.2019 за текстильную продукцию. Сумма 1739925, 00 руб. в том числе НДС(20%) 289987-50".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Интех" указало на то, что у ответчика с истцом был заключен единственный договор поставки N 2312 от 17.12.2019. Обязательства по указанному договору в полном объеме исполнены ООО "Интех", что подтверждается товарной накладной N 274 от 24.12.2020, счетом-фактурой от 23.12.2019, актом N 3 от 25.12.2019, книгой продаж от 24.12.2019. При подписании акта N 3 от 25.12.2019 и товарной накладной N 274 от 24.12.2020 были допущены технические опечатки в номере договора поставки, ошибочно указано "N 2313 от 17.12.2019".
В суде апелляционной инстанции ООО "Тренд Текстиль" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной N 274 от 24.12.2020, акта N 3 от 25.12.2019, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления обстоятельств того, что генеральный директор ООО "Тренд Текстиль" указанные документы не подписывал.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением от 12.11.2020 апелляционный суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу товарную накладную N 274 от 24.12.2020, акт N 3 от 25.12.2019.
Суд разъяснил ответчику в лице его представителя правовые последствия фальсификации доказательства, а именно согласно положениям статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Указанным определением суд предупредил истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательств.
Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу товарной накладной N 274 от 24.12.2020, акта N 3 от 25.12.2019, представил в материалы дела подлинники товарной накладной N 274 от 24.12.2020, акта N 3 от 25.12.2019.
В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность экспертной проверки заявления о фальсификации.
В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2020 были отобраны образцы подписей у директора Чекмеджелиоглу Махира, а также образцы оттиска печати ООО "Тренд Текстиль".
Определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Костенко С.П.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Кем, Чекмеджелиоглу М. или иным лицом, выполнена подпись от имени Чекмеджелиоглу М., расположенная в графе подписей сторон в строке "заказчик Тренд Текстиль" на акте N 3 от 25.12.2019, в графе "груз принял, груз получил" на товарной накладной N 274 от 24.12.2019?
2) Является ли оттиск печати ООО "Тренд Текстиль", проставленный на акте N 3 от 25.12.2019 и на товарной накладной N 274 от 24.12.2019 оттиском оригинальной печати ООО "Тренд Текстиль"?
В материалы дела поступило заключение эксперта N 00490/4-3/1.1, 00491/4-3/3.1 от 18.02.2021.
Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Чекмеджелиоглу М., расположенные в акте N 3 от 25.12.2019 в строке "заказчик Тренд Текстиль" и в товарной накладной N 274 от 24.12.2019 в графе "груз принял, груз получил", выполнены не Чекмеджелиоглу М., а другим лицом с подражанием подписи Чекмеджелиоглу М. Оттиски печати ООО "Тренд Текстиль", расположенные в акте N 3 от 25.12.2019 и товарной накладной N 274 от 24.12.2019, нанесены не печатью ООО "Тренд Текстиль", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела ответчиком подлинники товарной накладной N 274 от 24.12.2020, акта N 3 от 25.12.2019 подписаны не Чекмеджелиоглу М., а другим лицом с подражанием подписи Чекмеджелиоглу М., имеющийся на них оттиск печати ООО "Тренд Текстиль" нанесен не печатью истца.
Таким образом, заявление ООО "Тренд Текстиль" о фальсификации доказательств является обоснованным, товарная накладная N 274 от 24.12.2020 и акт N 3 от 25.12.2019 подлежат исключению из числа доказательств по делу.
В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму, в том числе приобретения товара и его перевозки в целях последующей передачи истцу, или возврата истцу денежных средств.
Представленный ответчиком лист книги продаж судом не может быть принят во внимание судом, поскольку указанная выписка никем не подписана и не подтверждена, в связи с чем отсутствует возможность проверить достоверность представленной выписки. Ответчиком не представлена надлежащим образом заверенная налоговым органом книга продаж за 4 квартал 2019 года, налоговая декларация, которые могли бы свидетельствовать о реальности поставки.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 925 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764 руб. 20 коп. за период с 27.03.2020 по 11.05.2020.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 764 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО "Интех" в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 30 528 руб. (платежное поручение N 968 от 20.03.2020).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был уменьшен размер исковых требований до 1 752 689 руб. 20 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 30 527 руб., истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела на основании определения апелляционного суда от 28.01.2021 проведена судебная экспертиза, в целях проведения которой истцом внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 35 150 руб. (платежные поручения N 1132 от 16.11.2020, N 1144 от 09.12.2020, N 1225 от 01.04.2021).
Согласно письму федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 150 руб.
Поскольку экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 150 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении N 00490/4-3/1.1, 00491/4-3/3.1 от 26.02.2021.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 150 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о вынесении частного определения отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года по делу N А32-12120/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1172375044270, ИНН 2311237944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тренд Текстиль" (ОГРН 1067758350307, ИНН 7725585430) неосновательное обогащение в размере 1 739 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764 руб. 20 коп. за период с 27.03.2020 по 11.05.2020, 30 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 150 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тренд Текстиль" (ОГРН 1067758350307, ИНН 7725585430) 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 968 от 20.03.2020.
Перечислить федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1022301194706, ИНН 2308012771) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 150 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении N 00490/4-3/1.1, 00491/4-3/3.1 от 26.02.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка