Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-14853/2021, А32-50422/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А32-50422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ечмаевой Анастасии Сергеевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-50422/2020 о назначении экспертизы
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-50422/2020 о приостановлении производства
по иску Волошиной Екатерины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфор г. Краснодар"
при участии третьих лиц: Савватеевой Светланы Александровны, Савватеева Святослава Сергеевича, Савватеевой Полины Сергеевны, Ечмаевой Анастасии Сергеевны
о восстановлении участника общества с долей в уставном капитале 50%,
УСТАНОВИЛ:
Волошина Е.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфор г. Краснодар" (далее - ответчик) о восстановлении участника общества с долей в уставном капитале 50%.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савватеева Светлана Александровна, Савватеев Святослав Сергеевич, Савватеева Полина Сергеевна, Ечмаева Анастасия Сергеевна.
Третьими лицами заявлено ходатайство о фальсификации протокола N 4 общего собрания участников общества от 19.06.2019 и дополнительного соглашения к протоколу N 4 общего собрания участников общества от 19.06.2019.
Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 суд приостановил производство по делу до поступления экспертного заключения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ечмаева Анастасия Сергеевна обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определения суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы организации, не являющейся государственным экспертным учреждением, ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт". Суд в определении не определил эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не проверил сведения о его профессиональных данных, соответствующих сведений об эксперте не указал в определении. Судом нарушены права заявителя апелляционной жалобы на отвод эксперта или его замену. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно удалены из судебного заседания лица, участвующие в деле, определения о назначении экспертизы и приостановлении производства вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело слушанием откладывалось.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Учитывая предмет искового заявления, заявление о фальсификации и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в определении не определил эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не проверил сведения о его профессиональных данных, соответствующих сведений об эксперте не указал в определении, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 суд утвердил кандидатуру эксперта для проведения экспертного исследования - Дягтереву Наталью Васильевну.
Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовала при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры эксперта.
Доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
При несогласии с заключением эксперта стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость проведения по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Оценка кандидатуры эксперта и поставленные перед ним вопросы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Заявитель жалобы вправе заявить отвод эксперту, а также направить в суд ходатайство о включении в определение вопросов, которые он считает возможным поставить на разрешение перед экспертом.
Возражения по кандидатуре эксперта сторона вправе изложить при обжаловании решения по делу.
В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.
Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.
В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.
В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно удалены из судебного заседания лица, участвующие в деле, определения о назначении экспертизы и приостановлении производства вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах судебного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-50422/2020 прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-50422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ечмаевой Анастасии Сергеевны из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2021 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
