Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-14849/2020, А32-23523/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А32-23523/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020
по делу N А32-23523/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубининой Александры Валерьевны (ИНН 231215001265, ОГРНИП 312231222300032)
к территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубинина Александра Валерьевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах (далее - Управление) от 03.06.2020 N 135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 требования индивидуального Предпринимателя были удовлетворены, постановление Управления от 03.06.2020 N 135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано тем, что отсутствует состав вменённого Предпринимателю административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Управление считает, что доказан факт наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Поскольку квитанция на оплату туристических услуг потребителю Подлубной И.Ф. выдана Предпринимателем от своего имени, то Предприниматель, как агент является субъектом ответственности. Таким образом, постановление начальника территориального отдела Управления о привлечении к административной ответственности Предпринимателя к административной ответственности, было вынесено с учётом имеющихся доказательств, исходя из характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения Предпринимателя, конкретных обстоятельств правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (353682, г. Ейск, ул. К.Либкнехта, 43а).
Предприниматель, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работы, услуги). Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии со статьёй 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ).
Согласно Федеральному закону N 132-ФЗ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона N 2300-1.
Как следует из материалов дела, между гр. Подлубной И.Ф. (заказчик) и Предпринимателем (турагент) был заключён договор о реализации туристского продукта от 21.01.2020 N 590718. Исполнителем по договору о реализации туристического продукта от 21.01.2020 N 590718 является туроператор - акционерное общество Агентство "ПАКТУР".
30.04.2020 в ходе рассмотрения обращения потребителя гр.Подлубной И.Ф. по вопросу нарушения права её прав, как потребителя при расторжении договора о реализации туристического продукта турагентом от 21.01.2020 N 590718 установлено, что Предприниматель допустил нарушение законодательства в области защиты прав потребителей в части непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о фактически понесенных расходах исполнителя туристической услуги в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта турагентом. Отсутствуют доказательства понесённых исполнителем туристической услуги расходов в размере 22597 руб. по дополнительному соглашению от 13.03.2020 и 20034 руб. по дополнительному соглашению от 16.03.2020 года.
По результатам проверки административным органом, в присутствии Предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2020 N 004855.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в присутствии Предпринимателя, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 N 135, которым Предприниматель был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Статьёй 10 Закона N 2300-1, пункта 7 Правил N 452 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю (агенту) понесённых расходов.
Согласно оспариваемому постановлению, при описании события вменённого Предпринимателю правонарушения, указано, что в нарушение положений статьёй 8, 10 Закона N 2300-1, до потребителя не доведена достоверная информация о фактически понесённых расходах при оказании туристической услуги в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта турагентом.
Статьям 8, 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, понесённые расходы исполнителем туристической услуги в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта не относятся к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), о товарах (работах, услугах), следовательно, ее не предоставление не является нарушением статей 8, 10 Закона N 2300-1.
Доказательств того, что указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управлением не представлено.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах от 03.06.2020 N 135 является незаконны и подлежит отмене.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-23523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
