Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14846/2020, А53-9164/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А53-9164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Батакова В.П. по доверенности от 09.06.2020,
от ответчика - представителя Шандыбиной Ю.А. по доверенности от 20.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таловское" (ИНН 3410005488, ОГРН 1123453001154)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-9164/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" (ИНН 6166085955, ОГРН 1136193000668)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таловское"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - ООО "Евротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таловское" (далее - ООО "Таловское", ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 102-397 от 31.01.2017 в размере 254 218,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Таловское" в пользу ООО "Евротехника" взысканы пени в размере 254 218,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем что, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная условиями договора. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом относимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу, в связи с чем, отказал во взыскании указанных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таловское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.08.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Из условий договора невозможно установить сроки поставки и оплаты товара. Начисление неустойки на сумму авансового платежа является неправомерным. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евротехника" указывает, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре поставки, факт наличия просрочки установлен. Оплата за товар не может считаться предварительной, поскольку произведена после поставки товара. Неустойка начислена исключительно на просроченную задолженность. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "Евротехника" судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалует и не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между ООО "Евротехника" (поставщик) и ООО "Таловское" (покупатель) заключен договор N 102-397 на поставку запасных частей к сельхозтехнике.
В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производиться покупателем 50 % стоимости партии - предоплата, 50 % - в течение 30 календарных дней.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 20 от 07.02.2017 на сумму 12 495 руб., N 21 от 07.02.2017 на сумму 449 670,50 руб., N 34 от 21.02.2017 на сумму 604 461,40 руб., N 72 от 13.04.2017 на сумму 559 825 руб., N 177 от 20.06.2017 на сумму 631 796,01 руб.
Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям: от 02.02.2017 N 25 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2017 N 38 на сумму 566 626,90 руб., от 30.05.2017 N 91 на сумму 559 825 руб., от 31.07.2017 N 184 на сумму 200 000 руб., от 02.10.2017 N 274 на сумму 200 000 руб., от 06.10.2017 N 293 на сумму 231 796 руб.
Поскольку оплата товара по товарным накладным N 34 от 21.02.2017, N 72 от 13.04.2017 и N 177 от 20.06.2017 произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора, размер которой составил 254 218,07 руб.
С целью досудебного урегулирования спора 10.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором от 31.01.2017 N 102-397 срок, послужило основанием для обращения ООО "Евротехника" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком, факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254 218,07 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору N 102-397 от 31.01.2017 по товарным накладным N 34 от 21.02.2017, N 72 от 13.04.2017, N 177 от 20.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 4.4 договора N 102-397 от 31.01.2017 за нарушение покупателем сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню а размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится покупателем следующим образом: 50 % стоимости партии товара - на условиях предоплаты; 50 % - в течение 30 календарных дней.
Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан обоснованным.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом всех произведенных погашений и в соответствии с условиями договора. Размер неустойки составил 254 218,07 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условие о сроках оплаты задолженности в договоре N 102-397 от 31.01.2017 не согласовано, в договоре не указано, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней именно с даты поставки.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3.3 договора поставки N 102-397 от 31.01.2017 следует, что окончательная оплата поставленного в рамках договора товара производится в течении 30 календарных дней с даты поставки.
Отсутствие в договоре указания, что данный срок исчисляется с даты поставки товара не свидетельствует о том, что начало течения указанного срока не согласовано. Обязанность оплатить товар с даты его получения возникает у покупателя в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 3.3 договора, неустойка начислена по истечении 30 календарных дней после поставки товара.
Учитывая изложенное, истец верно определил дату, с которой следует производить начисление неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на сумму авансового платежа, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что оплата товара, полученного ответчиком по договору N 102-397 от 31.01.2017 производилась после поставки.
Так, товар, полученный ответчиком по товарным накладным от 07.02.2017 N 20 и N 21 на общую сумму 462 165,50 руб. оплачен ответчиком по платежному поручению от 02.02.2017 N 25 на сумму 500 000 руб. Переплата в размере 37 834,50 руб. учтена истцом в счет частичного погашения задолженности по товарной накладной N 34 от 21.02.2017 на сумму 604 461,40 руб. (неустойка рассчитана на разницу между суммой поставки и размером переплаты по предыдущим товарным накладным). Остаток задолженности по товарной накладной N 34 оплачен по платежному поручению от 05.04.2017 N 38 на сумму 566 626,90 руб. Оплата товара по товарной накладной N 72 от 13.04.2017 на сумму 559 825 руб. произведена платежным поручением от 30.05.2017 N 91 на указанную в накладной сумму. Оплата товара по товарной накладной N 177 от 20.06.2017 на сумму 631 796,01 руб. произведена по платежным поручениям от 31.07.2017 N 184, от 02.10.2017 N 274 и от 06.10.2017 N 293. Расчет неустойки по накладной N 177 произведен с учетом уменьшения задолженности за счет производимых ответчиком оплат.
Таким образом, начисление неустойки на авансовые платежи истцом не производилось.
Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании, о поставке товара истцом без согласования сроков, что не позволило своевременно оплатить товар, отклоняется судом.
По условиям договора поставки N 102-397 от 31.01.2017 поставка товара производится по заявке покупателя, направляемой по факсу, электронной почте или по телефону в устной форме.
Поскольку по условиям договора N 102-397 от 31.01.2017 поставке подлежали запасные части к сельхозтехнике, а поставленный товар принят уполномоченными лицами покупателя, следовательно, ассортимент товара был согласован покупателем. Доказательств того, что покупатель согласовывал конкретные сроки поставки, в том числе, с целью своевременной его оплаты, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора поставки от 31.01.2017 N 102-397 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.
Между тем, установленная договором ставка неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применения согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений; если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания вышеназванных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Таким образом, для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника.
Между тем, каких-либо документов, из которых следовало бы согласие ответчика с начисленной суммой неустойки к исковому заявлению ООО "Евротехника" не было приложено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, правовая позиция ответчика сводится к несогласию с начисленной истцом неустойкой за нарушение сроков оплаты поставленного товара, следовательно, рассмотрение при таких обстоятельствах дела в порядке приказного производства не соответствовало бы целям эффективного правосудия и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-9164/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
