Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14825/2020, А32-19683/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А32-19683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дружба"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2020 по делу N А32-19683/2020,
принятого в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Дружба"
(ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173)
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа
(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057),
Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118),
при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея
(ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)
о признании отсутствующим права собственности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67803 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5 за администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в связи с нахождением в границах санитарно и/или санитарно-охранных зон Черного моря.
Заявленные требования мотивированы фактом незаконной передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность ввиду его нахождения в границах санитарно-охранных зон Черного моря.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу прекращено. Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020 N 3.
Суд первой инстанции указал на совпадение субъектного состава, предмета и основания иска по настоящему делу и делу N А32-2007/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Дружба" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2020 и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В обоснование жалобы заявителем указано, что в рамках дела N А32-2007/2019 участвовали те же лица, однако основание иска было иным, доводы о нахождении спорного земельного участка в водоохраной зоне Черного моря и в границах особо охраняемых природных территорий (II и III зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа) не были заявлены в качестве оснований иска. В тексте обжалуемого определения арбитражного суда отсутствует описание первичных доказательств, представленных в материалы дела.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из выше приведенной нормы Кодекса следует, что производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.
Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.
Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.
Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела N А32-2007/2019 ОАО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5 (уточненные требования).
Иск мотивирован расположением данного участка в границах санитарных и (или) санитарно-охранных зон муниципального образования город-курорт Анапа, в 500 метровой зоне Черного моря, нахождением в его границах водного объекта, что свидетельствует об отнесении указанного объекта исключительно к федеральному уровню собственности.
В деле N А32-2007/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
Принимая во внимание совпадение сторон, участвующих в настоящем деле и деле N А32-2007/2019, а также то, что в рамках настоящего дела истец просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67803 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5 за администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в связи с нахождением в границах санитарно и/или санитарно-охранных зон Черного моря, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве исковых требований.
Поскольку по заявленным в настоящем деле требованиям истца к ответчику имеется вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку неверное толкование и применение норм действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не являются основанием для повторного рассмотрения их требований в судебном порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 4 от 05.08.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-19683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
