Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №15АП-14820/2020, А32-47695/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А32-47695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:
от истца: представитель Шелякин А.В. по доверенности от 29.06.2018, удостоверение N 3925 от 22.03.2010,
от ответчика: представитель Бондаренко Р.В. по доверенности N 16/06 от 16.06.2020,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Жидова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-47695/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жидова Максима Сергеевича (ИНН 583410296552, ОГРНИП 309583429600056) к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794), при участии третьего лица - Галотина Ильи Владимировича
(ИНН 231516229898, ОГРНИП 304231534200025) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Жидов Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 330 944, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано. Индивидуальному предпринимателю Жидову М.С. выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб., согласно квитанции от 08.10.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жидов Максим Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего Жидова М.С. о взыскании убытков в размере 330 944,98 руб. с Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта неверно определил нормы материального права, подлежащие применению. Суд применил нормы Закона о банкротстве, которые не подлежали применению в настоящем деле. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с саморегулируемой организации, данные нормы Закона о банкротстве не имеют правового значения. Неправомерность действий ответчика по исключению Жидова М.С. из СРО подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По мнению апеллянта, незаконное исключение истца из состава членов СРО, причинило ущерб истцу, поскольку возникли препятствия к осуществлению деятельности арбитражного управляющего и получения дохода. В результате незаконного исключения из саморегулируемой организации Жидов М.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСТРОЙПРОМ" и был лишен права на вознаграждение в деле о банкротстве, кандидатуру Жидова М.С. не могли утвердить в других банкротных делах.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 (09.11.2017 объявлена резолютивная часть) по делу N А43-29522/2016 ООО "БЕТОНСТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.
Решением Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 08.06.2018 N 17/18 утверждена вынесенная Дисциплинарным комитетом рекомендация об исключении Жидова Максима Сергеевича из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", прекращено членство Жидова Максима Сергеевича в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" в рамках дела о банкротстве N А43-29522/2016 обратилось с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Жидова М.С. в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушения законодательства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 (13.07.2018 объявлена резолютивная часть) по делу А43-29522/2016 суд удовлетворил ходатайство Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении Жидова Максима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСТРОЙПРОМ" (ИНН 5247046568, ОГРН 1075247000410) и утвердил конкурсным управляющим ООО "БЕТОНСТРОЙПРОМ" (ИНН 5247046568, ОГРН 1075247000410) Галотина Илью Владимировича (ИНН 231516229898, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 6446 адрес для корреспонденции: 350007, г. Краснодар, а/я 5935), члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (г. Краснодар).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-25686/2018 признано недействительным решение Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 08.06.2018, оформленное Протоколом Совета Ассоциации N 17/18 от 08.06.2018 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендации об исключении Жидова Максима Сергеевича из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" и прекращении членства Жидова Максима Сергеевича в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу А32-25686/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" без удовлетворения.
Решением Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" N 23/19 от 16.08.2019 членство Жидова М.С. в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" восстановлено на основании вышестоящего, вступившего в законную силу судебного акта.
В период с 08.06.2019 по 16.08.2019 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич не мог заниматься профессиональной деятельностью, не мог быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, был лишен права на вознаграждение по причине незаконных действий со стороны Ассоциации по его исключению и как следствие отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "БЕТОНСТРОЙПРОМ".
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий саморегулируемой организации арбитражный управляющий Жидов М.С. не получил 330 944,98 руб., что является убытками, которые причинены арбитражному управляющему Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" в результате проведения внеплановой проверки специализированными органами саморегулируемой организации и незаконного исключения из Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" по результатам проверки, Жидов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, может ссылаться на размер прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и (или) после того, как нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-29522/2016 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСТРОЙПРОМ", конкурсным управляющим утверждён Галотин Илья Владимирович.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на невозможность занятия профессиональной деятельностью в период с 08.06.2019 по 16.08.2019, отсутствия права на вознаграждение по причине незаконных действий со стороны ответчика по его исключению и как следствие отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что право Жидова М.С. на вознаграждение в виде фиксированной суммы прекратилось с 13.07.2018 г., т.е. с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения об отстранении его от должности конкурсного управляющего по делу N А43-29522/2016.
При этом обоснованно учтены положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым, право на вознаграждение в виде фиксированной суммы у арбитражного управляющего "...возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей". Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установлено, что проценты по вознаграждению за процедуру банкротства не выплачиваются, если производство по делу прекращено, в том числе в связи с исполнением обязательств должника (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон, самостоятельно должен определить предмет рассматриваемого спора и разрешить существующий спор на основании подлежащих применению норм права.
Кроме того, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей Жидовым М.С. в рамках дела А43-29522/2016 и нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ответчик исполнил свою прямую обязанность и обратился с заявлением об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего. Решением дисциплинарного комитета "КМ СРО АУ "Единство" N 17/18 от 08.06.2018 членство Жидова М.С. в СРО было прекращено.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙПРОМ" Жидова Максима Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.
Данная обязанность саморегулируемой организации закреплена пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В соответствии с ч.2 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
Действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления арбитражного управляющего в прежней должности, а значит и не предусматривает и возможность получения последним соответствующего вознаграждения.
Суд принимает во внимание, что проведение и результат процедур банкротства зависят от много численных объективных факторов. Вместе с тем, результат проведения процедуры банкротства зависит, в том числе, от личностных, организационных и профессиональных качеств арбитражного управляющего, утвержденного в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Истцом не представлено относимых доказательств возможности прекращения производства по делу N А43-29522/2016 в случае исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника именно Жидовым М.С. Учитывая изложенное, истец не доказал право на получение процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ООО "БЕТОНСТРОЙПРОМ" в случае исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника истцом.
В данном случае исполнение обязательств должника ООО "БЕТОНСТРОИПРОМ" в деле N А43-29522/2016 связано, в том числе, с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Галотиным И.В.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-47695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка