Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14818/2020, А32-59370/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-59370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-59370/2019
по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар "Горжилхоз"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - ответчик) о взыскании убытков (в виде понесенных судебных расходов по делу N А32-10276/2019) в размере 51 262,20 руб.
Решением от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, в части взыскания суммы убытков в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя и пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены истцом по причинам, зависящим от истца (доведение дела до суда).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что у Фонда отсутствовали основания в отказе от оплаты выполненных подрядной организацией работ по причине отсутствия в комиссионных актах приемки выполненных работ подписи уполномоченного лица от собственников многоквартирного жилого дома. Выводы суда первой инстанции о том, задолженность по договору и судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи в связи с действиями МКУ "Горжилхоз" и то, что расходы, понесенные Фондом, являются следствием доведения истцом разрешения спора в суде, являются несостоятельными.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" 09.02.2017 года между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика N 22-ТЗ/17.
В соответствии с п. 1.4 договора технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение настоящего договора от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.
Согласно п. 2.2.2 договора, региональный оператор вправе требовать от технического заказчика надлежащего выполнения им своих функций по настоящему договору.
Согласно п. 3.1.12 договора технический заказчик обязан предоставлять региональному оператору заявки на финансирование заключенных техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.
Между МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Ортус-С" (подрядчик) заключен договор N РТС223А170492 (Д) от 16.06.2017 по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 225.
Так, в адрес регионального оператора поступила заявка на финансирование работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме N 225 по ул. Коммунаров г. Краснодар, в рамках заключенного между ООО "Ортус-С" и МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" договора N РТС223А170492 (Д) от 16.06.2017.
Согласно представленным документам, в акте комиссионной приемки выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников в МКД, в то время, как обязанность за предоставление заявки на финансирование и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в соответствии с разделом 5 договора лежит на техническом заказчике.
В соответствии с п. 5.14 договора региональный оператор в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от технического заказчика заявки на финансирование с приложением документов, указанных в соответствующем пункте договора, вправе осуществить их возврат без оплаты по основаниям, указанным в данном пункте.
ООО "Ортус-С" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз", к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" с требованием о взыскании задолженности в размере 1864 173,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 576,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000, руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 738,00 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-10276/2019 исковые требования ООО "Ортус-С" удовлетворены частично, с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскано задолженность в размере 1 850 463,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 852,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 409,29 руб.
20 ноября 2019 года НКО "Фонд капитального ремонта МКД" оплатила ООО "Ортус-С" присужденную задолженность, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 19 852,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 409,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 7760 от 20.11.2019 года.
По мнению Фонда, МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" в виду ненадлежащего оформления заявки на финансирование и исполнительной документации, в соответствии с разделом 5 договора, причинило вред ООО "Ортус-С", выразившийся в образовании задолженности, возмещенные НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в размере 1 850 463,58 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 19 852,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 31 409,29 руб.
По мнению истца, МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз", являясь техническим заказчиком по договору от 09.02.2017 N 22-ТЗ/17, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Истец полагает, что им понесены убытки в виде судебных расходов по делу N А32-10276/2019 и просит суд в порядке регресса взыскать возмещенные НКО "Фонд капитального ремонта МКД" подрядной организации ООО "Ортус-С" расходы по оплате услуг представителя в размере 19 852,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 409,29 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;
- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;
- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктом 2 постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Судом установлено, что в обоснование возникновения материального права требования истцом указываются расходы, возникшие в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 28.02.2019 по делу N А32-10276/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортус-С" к МКУ "Горжилхоз", НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (региональный оператор), о взыскании с регионального оператора задолженности в размере 1 864 173,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 852 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 409 руб. 29 коп., и вступлением данного судебного акта в законную силу.
Убытки в размере 51 262,20 руб., являющиеся предметом настоящего иска, складываются из расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины понесенных в рамках дела N А32-10276/2018.
Решением по делу N А32-10276/2018 установлено, что основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Краснодарского края явилось невыполнение НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязательств по оплате по договору от 16.06.2017 N РТС223А170492. Договор заключен МКУ "Горжилхоз" от имени НКО "Фонд капитального ремонта", расчеты по договору осуществляются также НКО "Фонд капитального ремонта" (п. 3.7. договора).
Порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору определен в разделе 8 договора. Комиссионная приемка работ по договору произведена 01.11.2017, при этом уполномоченные представители собственников многоквартирного дома Кучинко И.Ф. и Штатская В.П. отказались от подписания акта приемки выполненных работ.
06.12.2017 N 1-12/6297 МКУ "Горжилхоз" направлена заявка на финансирование. Исходящим письмом НКО "Фонд капитального ремонта" от 25.12.2017 N 7465-05/14, указанная заявка возвращена без исполнения, ввиду отсутствия подписей собственников помещений. Повторная заявка МКУ "Горжилхоз" от 13.04.2019 N 1-12/1348 также отклонена НКО "Фонд капитального ремонта". Судом сделан вывод о том, что противоправность поведения МКУ "Горжилхоз", а также виновные действия (бездействия) отсутствуют.
Кроме того, согласно тексту решения, судом не усматривается оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ, работы выполнены в соответствии с условиями договора, не имеют существенных или неустранимых недостатков, результат работ используется собственниками помещений в доме. При этом, отношения между собственниками помещений, учреждением и фондом находятся за пределами рассматриваемого спора, и должны быть урегулированы указанными лицами без участия подрядчика.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения кредитора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения кредитора и наступившими убытками.
Судом правомерно отмечено, что взысканная с НКО "Фонд капитального ремонта" задолженность по договору и судебные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями МКУ "Горжилхоз".
Указанные расходы понесены истцом по причинам, зависящим от самого истца (доведение Фондом дела по требованиям подрядчика до суда и неуплата долга в добровольном (досудебном порядке), в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.
Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ в целях доказывания убытков, а так же наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-59370/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
