Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14804/2020, А32-56356/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А32-56356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года по делу N А32-56356/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь"
о взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" о взыскании суммы основного долга в размере 255 018 руб., неустойки в размере 18 616,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного договора истцом осуществлена предоплата, однако в установленные договором сроки товар не был поставлен, истец потребовал возвратить денежные средства, однако вопреки обещанию ответчика осуществить возврат суммы предоплаты, денежные средства истцу возвращены не были. Несвоевременное исполнение обязательств по поставке оплаченного товара дает истцу право начисления пени по пункту 10.5 договора по ставке 0,05% за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в сумме 18 616,31 руб.
Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки от 30.11.2018 N 30/11 в размере 255 018 руб., неустойку за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в размере 18 616,31 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 473 руб.
Суд установил факт заключения сторонами договора, факт внесения истцом предоплаты, отсутствие доказательств поставки товара ответчиком и факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также установил наличие оснований для начисления пени. В отсутствие возражений и доказательств возврата денежных средств суд удовлетворил иск как неоспоренный.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о процессе.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2018 N 30/11 металлопроката.
Условия договора предполагали возможность расчета сторон как по предоплате, так и на условиях отсрочки платежа, если это будет согласовано в спецификации.
Согласно платежному поручению N 000515 от 03.07.2019 истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 255 018 руб. с назначением платежа "по счету N 202 от 03.07.2019 за металл".
Истец утверждает, что платеж был осуществлен в счет предоплаты за товар, поставка которого ответчиком так и не произведена.
В обоснование указанного представлена электронная переписка сторон.
На указанный в договоре адрес электронной почты ответчика "yg-stal@mail.ru" истцом были направлены письма N 98-19 от 15.07.2019 и N 104-19 от 01.08.2019 с просьбой осуществить возврат денежных средств, на что был получен ответ 16.07.2019 о том, что ответчик произведет возврат денежных средств в запрошенные истцом сроки, однако, денежные средства на расчетный счет ООО СК "КАПИТАЛ" так и не поступили.
20.09.2019 в адрес ООО "ЮЖНАЯ СТАЛЬ" посредством почтового отправления направлено претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения апеллянта является: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, лит. А, офис 48 указанный адрес также приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2020 исковое заявление было принято к производству суда.
04.02.2020 определение о принятии искового заявления судом было направлено по указанному выше адресу заявителя жалобы письмом N 35093142458859.
Указанная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт (л.д. 29).
Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 06.02.2020, зафиксирована неудачная попытка вручения.
14.02.2020 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Кроме того, 02.07.2020 определение об отложении судебного разбирательства судом было направлено по указанному выше адресу заявителя жалобы письмом N 35093147164960.
Указанная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт (л.д. 48).
Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 04.07.2020, зафиксирована неудачная попытка вручения.
12.07.2020 письмо возвращено отправителю.
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.
Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.
Доказательств нарушения предприятием почтовой связи правил вручения корреспонденции апеллянт не представил.
Более того, судом 26.03.2020 направлялась телеграмма в адрес ответчика (л.д. 44), которая не была получена ответчиком, отделение связи указало, что помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе, применив прямо предписанную процессуальным законодательством для указанного случая фикцию извещения.
Таким образом, заявленных апеллянтом нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.
По существу спора апеллянтом доводов не приведено.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.
С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения договора, перечисления ответчику денежных средств, предъявления требования о возврате таковых, доказательств согласия ответчика на возврат.
Ответчик, в свою очередь, не оспорил факт получения денежных средств, не оспорил заявленный довод о том, что спорная сумма получена им в качестве предоплаты, не доказал факта поставки товара на указанную сумму или наличия иных оснований для ее удержания.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе.
В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.
Поскольку доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга.
Апелляционный суд отмечает, что, обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не привел ни одного довода по существу спора, не выразил несогласия с представленными истцом доказательствами и с выводами суда по делу, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не обеспечил явку в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений о причинах несогласия с решением суда по существу.
В такой ситуации оснований для признания произведенного взыскания необоснованным и незаконным у апелляционного суда не имеется. Спор разрешен исходя из принципа состязательности сторон на основании оценки представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в сумме 18 616,31 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.5 Договора поставки N 30/11 от 30.11.2018 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков возврата предварительной оплаты за товар, поставка которого не осуществлена.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.
По смыслу положений части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и вне зависимости от таковых проверяет лишь наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения.
Как указано выше, апеллянт в жалобе не приводит доводов ни в отношении суммы основного долга, ни в отношении суммы пени, а согласно указанному выше электронному письму от 16.07.2019 наличие обязанности по возврату денежных средств прямо признал и обещал произвести возврат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-56356/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
