Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14796/2020, А32-7628/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А32-7628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-7628/2019
по иску МУП "ЖКХ города Туапсе"
к ТСЖ "Радуга"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МУП "ЖКХ города Туапсе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ТСЖ "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению N 1576 от 01.02.2012 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 174 244,48 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что поставщиком услуг и исполнителем услуг является МУП "ЖКХ города Туапсе", так как с момента внесения собственниками МКД N 6 по ул. Ленина оплаты за водоснабжение и водоотведение непосредственно в РСО в законную силу вступили устные прямые договора, договор N 1576 от 01.02.2012 утратил свою силу. ТСЖ "Радуга" не согласно с решением Арбитражного суда Краснодарского края о том, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг, при этом не изменяются ни существо обязательств, ни его стороны. Ответчик полагает, что МУП "ЖКХ города Туапсе" не вправе предъявлять ТСЖ "Радуга" счета на оплату за водоснабжение и водоотведение в полном объеме, без учета оплаты собственниками за потребленный ресурс в РСО. Кроме того, счетчик, показания которого ТСЖ оспаривает, не имеет механических повреждений, необоснованно завышенные показания были с момента установки прибора учета, что и стало причиной его демонтажа и поверки. В решении суда сказано, что ответчик оспаривал правильность произведенного истцом расчета, но контррасчет не представил. Однако, ТСЖ "Радуга" обращало внимание суда и предоставляло доказательства неверных показаний ОДПУ и отсутствие договора с истцом в оспариваемый период. РСО предоставляла в адрес ТСЖ "Радуга" счета-фактуры без учета средств поступивших от абонентов на свой счет и в отсутствии договора на приобретение ресурса. Суд проигнорировал указанные доводы ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению N 1576, предметом которого является предоставление поставщиком абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды производится исходя из фактически потребленной услуги по показаниям прибора учета, установленного на вводе, а при отсутствии прибора учета согласно заявленному объему. Объем сточных вод принимается равным объему водопотребления.
В приложении N 3 к договору "Перечень объектов абонента с узлами учета" содержатся сведения об установленном на объекте абонента "Жилой дом", расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6, водомере - ВСКМ-25 N 146710, а также диаметре водопроводного ввода - 25 мм.
За период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истцом за оказанные по договору услуги ответчику к оплате выставлено 178 406,50 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 174 244,48 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Так, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155 Кодекса).
Между тем, предусматривалась и возможность отступления от данного общего правила.
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может, в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, законодательством действительно предусмотрена вариативность субъектного состава договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, собственниками помещений спорного многоквартирного дома прямые договоры на поставку спорного коммунального ресурса с истцом не заключены.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета - без учета средств, поступающих от МУП "ЕИРЦ г. Туапсе", а также на основании показаний водомера, непригодного к применению. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, однако при рассмотрении дела в суд первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка суда.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период начисления ответчику производились на основании показаний общедомового прибора учета холодной воды, а также по среднесуточному расходу в периоды отсутствия общедомового прибора учета согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776).
Так, в связи с демонтажем общедомового прибора учета в периоды с 10.07.2018 по 10.08.2018 и с 12.09.2018 по 27.09.2018 расчет объема водоснабжения осуществлялся исходя из среднесуточного количества поданной воды, объем водоотведения - в соответствии с пунктом 26 Правил N 776.
Из материалов дела следует, что в 01.09.2017 в связи с окончанием межповерочного периода в многоквартирном доме был установлен новый прибор учета холодного водоснабжения СВМ-25 заводской N 28480361.
Как пояснил ответчик, по показаниям установленного водомера расход воды увеличился в среднем на 200 м куб. в месяц и более. Поскольку показания общедомового водомера вызывали сомнения в их достоверности, 10.07.2018 водомер был демонтирован и сдан на поверку, в результате которой было получено извещение N 000230662/10 о непригодности его к применению. Полагая, что перерасчет оплаты за водоснабжение и водоотведение по средним показаниям необходимо производить за 6 месяцев 2017 года до установки водомера, непригодного к применению, ответчик представил соответствующий контррасчет предъявленных к нему требований. Указанный контррасчет произведен ответчиком по средним показаниям за 6 месяцев 2017 года до срока установки непригодного к применению водомера за период его применения 10 месяцев 10 дней, за вычетом долга отдельных собственников. В соответствии с контррасчетом задолженность товарищества перед предприятием составила 12 544 руб. 80 коп.
Между тем, как верно отмечено судом, контррасчет задолженности произведен ответчиком за иной период, а также без учета специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не принимается судом в качестве обоснованного.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Законом N 416-ФЗ предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении.
Согласно подпункту "г" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, установлению приборов учета холодной воды, сточных вод лежит на абоненте.
Абонент обязан, в том числе, установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт "д" пункта 35 Правил N 644).
Согласно установленной действующим законодательством обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, именно на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора, а в случае неисправности - документально подтвердить дату ее возникновения.
Однако доказательства, подтверждающие дату возникновения неисправности прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика о том, что завышенные показания имелись с момента установки спорного прибора учета, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорный прибор учета был демонтирован 10.07.2018, 10.08.2018 от ответчика поступила заявка на опломбировку нового прибора учета N 118100818, 16.08.2018 новый прибор учета был опломбирован, 12.09.2018 вновь распломбирован по заявке ответчика, 27.09.2018 принят в эксплуатацию.
Указанное подтверждается соответствующими актами, составленными совместно представителями истца и ответчика, фиксирующими показания приборов учета на момент распломбирования и опломбирования.
Расчет определения объема потребленной воды и методика такого расчета, исходя из положений Правил N 776, напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета воды.
При неисправности прибора учета расчет производится со дня установления (возникновения) неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды (пункт 17 Правил N 776); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "б" пункта 16 Правил N 766).
В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию) и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.
На основании изложенного, истцом правомерно был произведен расчет объема и стоимости оказанных в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 услуг в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 за дни отсутствия установленного на спорном объекте прибора учета (с 10.07.2018 по 10.08.2018 и с 12.09.2018 по 27.09.2018), в остальные дни - по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета.
Ответчик контррасчет задолженности, выставленной истцом к оплате в спорный период времени, не представил, сведения, на основании которых произведен расчет, не опроверг.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства неверных показаний ОДПУ, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы контррасчетом не являются.
Изложенные ответчиком доводы, по сути, сводятся к несогласию с выставленными истцом счетами за период до спорного, и фактически к отыскиваемому в рамках настоящего спора периоду отношения не имеют.
Суд обоснованно указал, представленное ответчиком извещение N 000230662/10 о непригодности к применению прибора учета холодного водоснабжения СВМ-25 заводской N 28480361 не содержит сведений о периоде неисправности прибора, ее причинах, и, кроме того, свидетельствует о проведении поверки более чем через два месяца после демонтажа. Сведения о месте нахождения прибора учета после его демонтажа и до указанной поверки в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ТСЖ "Радуга" находится в г. Туапсе, организация, выполняющая поверку прибора - в г. Краснодаре. Прибор был передан специалисту, приехавшему в г. Туапсе в командировку, ранее передать прибор на поверку не было возможности, хранился счетчик два месяца в квартире управляющей ТСЖ "Радуга". Однако данные доводы не могут быть приняты к рассмотрению ввиду отсутствия их документального подтверждения.
Более того, то обстоятельство, что поверка счетчика была произведена через два месяца после демонтажа по указанным выше причинам, не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности, предусмотренной подпункт "д" пункта 35 Правил N 644.
Расчет объема подлежащей оплате в спорный период времени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан верным, поскольку не противоречит представленным в материалы дела показаниям приборов учета (л. д. 102, т. 1).
Ссылки ответчика на то, что истец не может предъявлять требования об уплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, так как между истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключены прямые договоры на поставку энергоресурсов, судом также были рассмотрены и правомерно отклонены.
Так, доказательств наличия между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договорных отношений в материалах настоящего дела не имеется.
Как указал истец, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме существуют прямые расчеты.
Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.
Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2. В соответствии с указанной статьей, с каждым членом товарищества может быть заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (прямой договор) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения и водоотведения. После принятии указанного решения собственниками помещений в ресурсоснабжающую организацию должны быть предоставлены протокол о принятии решения, копия реестра с подписями собственников, и заявление от председателя товарищества.
Истец пояснил, что до июня 2017 года ответчик производил с истцом расчеты путем перечисления денежных средств. С 01.06.2017 в связи с принятым решением собственников, денежные средства, поступающие платежному агенту МУП "ЕИРЦ г. Туапсе" от жителей дома, перечисляются на расчетный счет истца с последующим предоставлением отчетов об общей сумме поступивших за расчетный месяц платежей.
Данные денежные средства учитываются истцом как оплата ответчиком за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начислениях и оплатах (л. д. 80 - 101, т. 1). Счета-фактуры, как документы бухгалтерского учета, выставляются на весь объем оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.9 спорного договора, в случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в счет погашения имеющейся задолженности абонента.
На основании изложенного, средства, поступающие истцу от платежного агента (внесенные жителями) засчитывались в погашение задолженности предыдущих периодов.
Собственники дома не принимали решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а лишь воспользовались своим правом производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Материалы дела обратного также не содержат, ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 244 руб. 48 коп. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-7628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
