Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14785/2020, А32-52534/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А32-52534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Юг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-52534/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Юг" (далее - истец, ООО "ТЭК Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ" (далее - ответчик, ООО "БСТ") о взыскании задолженности в размере 7 365 868 рублей.
Одновременно с исковым заявлением ООО "ТЭК Юг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "БСТ", находящееся у него или других лиц в пределах суммы 7 365 868 рублей, а также в виде запрета Инспекции ФНС России по городу Новороссийску производить любые регистрационные действия в отношении ООО "БСТ" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, факт причинения истцу вреда подтверждается первичной документацией, находящейся в материалах дела, транспортными накладными, актами выполненных работ, заявками ответчика, а также гарантийными письмами, согласно которым ответчик гарантировал оплату выполненных работ. Ссылается на то, что ответчик из заявленной суммы долга не признает только задолженность в размере 477 104 рублей. Следовательно, по мнению истца, им представлены все доказательства нарушенного права. Также считает, что обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по городу Новороссийску производить любые регистрационные действия в отношении ООО "БСТ" будут являться гарантией того, что ответчик не ликвидируется и не сменит руководство, поскольку ответчик стал принимать меры по ротации директоров с целью ухода от субсидиарной ответственности по долгам ответчика. Истец предполагает, что ответчиком проводится предбанкротная подготовка ликвидации компании. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, существует реальная угроза отчуждения имущества третьим лицам и увод участника общества, а также директора от субсидиарной ответственности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что факт причинения истцу вреда подтверждается первичной документацией, находящейся в материалах дела, транспортными накладными, актами выполненных работ, заявками ответчика, а также гарантийными письмами, согласно которым ответчик гарантировал оплату выполненных работ. Ссылается на то, что ответчик из заявленной суммы долга не признает только задолженность в размере 477 104 рублей. Следовательно, по мнению истца, им представлены все доказательства нарушенного права.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Между тем, заявленные выше истцом доводы не могут быть положены в качестве основания для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку оценка доводов о доказанности либо недоказанности факта выполнения работ будет дана при рассмотрении дела по существу.
Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности (в случае факта ее установления судом при рассмотрении настоящего дела) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по городу Новороссийску производить любые регистрационные действия в отношении ООО "БСТ" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не связаны с предметом спора, при этом, факт изменения руководителя ООО "БСТ" относится к внутриорганизационной сфере деятельности ответчика, не свидетельствует о выводе активов, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества.
Доказательств того, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком проводится предбанкротная подготовка ликвидации компании, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 17.08.2020 N 759 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-52534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Юг" (ОГРН 1072315005575 ИНН 2315135189) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 17.08.2020 N 759.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
