Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14779/2020, А32-5853/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А32-5853/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель Гришко А.В. (паспорт),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-5853/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гришко Андрея Владимировича (ИНН 233801697785, ОГРНИП 314236201600133) к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 2362000710, ОГРН 1152362000493) о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гришко Андрей Владимирович (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ответчик) о взыскании 560 450,18 руб., из них:
533 250 руб. - задолженности (предварительной оплаты товара), 27 200,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 по 15.06.2020, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гришко Андрея Владимировича взыскано 560 450,18 руб., из них: 533 250 руб. - задолженности (предварительной оплаты товара), 27.200,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 по 15.06.2020, а также 13 665 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг. С общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в доход федерального бюджета взыскано 544 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю Гришко А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Арбитражный суд не правильно определилобстоятельства по заключенному договору купли-продажи бетонных столбов от 25.02.2019. При заключении договора купли-продажи от 25.02.2019 сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара силами и за счет покупателя, данное условие договора не противоречит действующему законодательству, не было оспорено истцом, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора истец ник ответчику, ни в суд не обращался. Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, изготовив товар.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи N 24 от 25.02.2019, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар - ж/б столбы и проволоку для системы шпалеры интенсивного сада, ассортимент, количество, цены, которого согласовывались в спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно спецификации N 1 от 25.02.2019 продавец обязался поставить покупателю: железобетонный столб 8*9 см L = 240 см в количестве 1100 штук; проволоку оцинкованную 2,0 мм в количестве 750 кг. Общая стоимость товара составила 533 250 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2 спецификации N 1 установлено, что ориентировочный план отгрузок при условии своевременной оплаты с 25.03.2019 по 30.03.2019.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленного счета N 25 от 25.02.2019 по платежному поручению N 8 от 26.02.2019 произвел оплату ответчику 533 250 руб.
Извещением N 1 от 29.03.2019 ответчик уведомил истца о невозможности своевременно произвести отгрузку товара.
Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее, чем 31.12.2019 (п. 12.1 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в установленные сроки послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и о возврате перечисленных денежных средств в размере 533 250 руб.
Неисполнение требований предпринимателя Гришко А.В. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Истец как покупатель исполнил обязательство по оплате согласованных товаров, однако ответчик передачу (поставку) оплаченного товара в полном объеме не произвел.
В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства поставки согласованного товара в полном объеме, а также уведомлений о готовности товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления истцом требования о возврате суммы произведенной истцом оплаты.
Поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 533 250 руб. правомерен.
По правилам ч.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 15.06.2020 в размере 27 200 руб. представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумности были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество.
Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-5853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи С.И. Яицкая
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
