Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №15АП-14767/2020, А32-31363/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А32-31363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокины Д.М.,
при участии:
от МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю: представителя Ефимовой Н.И. по доверенности от 26.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-31363/2014
по заявлению арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2302041720, ОГРН 1022300632298),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю вознаграждения в размере 640 729 руб. за проведение конкурсного производства и понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 184 629,83 руб.
Определением суда от 14.08.2020 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича взыскано 184 629,83 руб. расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей конкурного управляющего ООО "Вертикаль", за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Краснодарскому краю с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания 184 629,83 руб. судебных расходов не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, правовую оценку данных доводов судом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания расходов с заявителя по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-31363/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вертикаль".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015г. должник ООО "Вертикаль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Вертикаль" прекращено.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Шуман Р.В. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю вознаграждения в размере 640 729 руб. за проведение конкурсного производства и понесенных расходов в размере 184 629,83 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При этом суд принял во внимание, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа арбитражному управляющему во взыскании фиксированного вознаграждения в полном объеме, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно не связан с объемом выполненной им работы. Закон о банкротстве не требует от арбитражного управляющего представления акта выполненных работ, с указанием перечня и объема выполненных работ.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича, выразившиеся в заключении на новый срок договора аренды с ООО "Вертикаль 100" без согласия собрания кредиторов и не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование жалобы было указано, что действия арбитражного управляющего по заключению на новый срок договора аренды с аффилированным лицом совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, чем нарушены права кредиторов, им причинены убытки в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 100 045,20 руб.
Также указано, что непринятие мер арбитражным управляющим по оспариванию подозрительной сделки, заключенной между руководителем Карнаухом А.П. и аффилированным лицом ООО "Виктория 100" на сумму 39 025 000,00 руб., привело к невозможности взыскания указанной суммы в пользу ООО "Вертикаль", и, соответственно, повлекло причинение убытков кредиторам в размере 39 025 000,00 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-31363/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований.
Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Вертикаль" Шумана Р.В. по необращению в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, по непринятию мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, по непринятию мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО "Виктория 100".
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-31363/2014 оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не подавал заявления о признании должника потерпевшим либо гражданским истцом; о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, связанных с выводом имущества. Суд пришел к выводу, что непредъявление таких требований в рамках дела о банкротстве, повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем ненадлежащими действиями арбитражного управляющего причинен вред интересам кредиторов.
Оценивая довод жалобы о непринятии мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил, что все имущество принадлежащее на праве собственности Карнауху А.П. реализовано в 2014 году; данный факт повлек невозможность взыскания с Карнауха А.П. дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2017 по делу N А32-11445/2016 в размере 39 601 147,36 руб. Своевременное предъявление требований о взыскании убытков позволило бы принять меры к возврату имущества, поскольку его отчуждение носило характер вывода имущества, однако конкурсный управляющий не предпринял меры для возврата имущества.
Апелляционный суд установил, что должник (арендодатель) и ООО "Виктория 100" (арендатор) 01.01.2015 заключили договор аренды нежилых помещений; арендная плата составила 4200 рублей. По истечении срока действия данного договора с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества, а также поступления дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий 05.11.2015 перезаключил названный договор на новый срок, без обращения к собранию кредиторов с вопросом о заключении данной сделки, в совершении который имеется заинтересованность.
Суд апелляционной инстанции также указал, что обладая сведениями об аффилированности названных лиц, о том, что условия аренды предполагают минимальную арендную плату, которая не соответствует рыночным ценам, арбитражный управляющий не предпринял меры по оспариванию договоров и их расторжению. Непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по настоящему делу указано, что признанные незаконными действия Шумана Р.В. повлекли невозможность увеличения конкурсной массы ООО "Вертикаль" в значительном размере.
В обоснование возражений относительно удовлетворения требований Шумана Р.В. в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом указано, что бездействие конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы существенно нарушило права кредиторов, так как привело к утрате возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности по оплате фиксированного вознаграждения конкурного управляющего за счет средств должника.
Наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и невыполнение арбитражным управляющим части его функций предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, но не является основанием для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за всю процедуру банкротства.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Данная норма права может относиться и к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованной сумме фиксированного вознаграждения, рассчитанной с 05.11.2015 по 28.12.2017.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая количество проведенной Шуманом Р.В. работы, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности выплаченного за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 271 руб. за период с 05.11.2015 по 28.12.2017.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Шумана Р.В. в части взыскания с МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю вознаграждения в размере 640 729 руб. за проведение конкурсного производства удовлетворению не подлежит.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа понесенные в период процедуры конкурсного производства судебные расходы в сумме 184 629,83 руб., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части, учитывая следующее.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1, 2 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Шуман Р.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 05.11.2015 (резолютивная часть) по 22.11.2018 (резолютивная часть).
Ссылаясь на отсутствие возмещения за счет имущества общества расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, Шуман Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, за указанный период конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 184 629,83 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально первичными документами (авансовыми отчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, другими материалами дела).
Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не исследована обоснованность осуществленных арбитражным управляющим Шуманом Р.В. расходов в сумме 184 629,83 рублей.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве пошлины (п.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю пояснил суду, что с 06.04.2016 (после реализации недвижимого имущества) конкурсный управляющий Шуман Р.В. осуществлял заявленные расходы в связи с взысканием им дебиторской задолженности с Карнауха А.П. в судебном порядке.
Так, вне рамок дела о банкротстве конкурсный управляющий Шуман Р.В. 06.04.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ИП Карнаух А.П. в размере 39 601 147,00 руб. (дело N А32-11445/2016).
Как указал заявитель, устанавливая в судебном порядке квалификацию убытков, связанных с выводом имущества, как дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Шуман Р.В. знал о том, что взыскание дебиторской задолженности с Карнауха А.П. не имеет обеспечения с 2014 года.
Кроме того, конкурсным управляющим проведено пять собраний кредиторов (14.04.2017, 13.07.2017, 12.10.2017, 10.01.2018, 02.03.2018) с повестками дня: отчеты арбитражного управляющего о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности с Карнауха А.П. и ее реализации.
Для поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности им открыт счет в ПА О Ставропольпромстройбанк и оплачены услуги по открытию счета.
Для реализации дебиторской задолженности привлечена ООО "Межрегиональная электронная торговая система" и оплачены услуги; в газете "Коммерсант" даны публикации 05.08.2017, 10.09.2017, 10.11.2017 о торгах дебиторской задолженности.
Исходя из представленных Шуманом Р.В. расходных документов сумма непогашенных расходов 184 629,83 руб. образовалась в период с мая 2016 года по май 2018 года.
Недвижимое имущество ООО "Вертикаль" реализовано 26.10.2016, договор аренды расторгнут с 01.11.2016.
Таким образом, по мнению заявителя с 01.11.2016 конкурсный управляющий необоснованно осуществил расходы в сумме 80 808,40 руб. в расчете на последующее возмещение их заявителем, в том числе: оплатил 26.12.2016, 09.02.2017, 02.03.2017, 27.03.2017. 07.04.2017, 13.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 26.04.2017, 30.05.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 04.07.2017, 27.07.2017, 26.09.2017, ноябрь 2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 28.12.2017, 15.02.2018, 17.02.2018, 03.03.2018,30.03.2018 почтовые расходы в сумме 5 597.10 руб.; оплатил публикации в КФРСБ 26.12.2016, 26.03.2017, 6.06.2017,14.07.2017, 31.07.2017, 16.09.2017. 18.09.2017, 26.09.2017, 14.10.2017, 06.11.2017, декабрь 20L7, 12.01.2018, 15.02.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 29.05.2018 на общую сумму 12 972.57 руб.; оплатил публикации в газете "Коммерсант" 05.08.2017, 19.09.2017, 10.11.2017 на общую сумму 51 952.70 руб.; оплатил 18.09.2017, 07.11.2017 услуги ООО "Межрегиональная электронная торговая система" в сумме 5 050.00 руб.;
оплатил 03.07.2017 услуги по открытию счета в ПАО Ставропольпромстройбанк в сумме 5 236,00 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шумана Р.В.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу ЖЛ32-31363/2014 АП-8530/2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Вертикаль" Шумана Р.В. по необращению в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, по непринятию мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, по непринятию мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО "Виктория 100".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N A32-31363/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 308-ЭС19-24296 арбитражному управляющему Шуману Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды исходили из того, что представленными материалами подтверждаемся допущенное арбитражным управляющим бездействие, приведшее к нарушению интересов конкурсных кредиторов должника. В частности, Шуманом Р.В. не поданы заявления о признании должника потерпевшим либо гражданским истцом, о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, связанных с выводом имущества, об оспаривании сделок должника с аффилированным лицом (о чем было известно арбитражному управляющему), что повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере.
При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и последующей ее реализации не могут быть поставлены ему в вину.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выставляя на торги имущественное право (дебиторскую задолженность) по номинальной стоимости 39 601 147,36 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 1967607 от 02.08.2017), конкурсный управляющий Шуман Р.В. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и неправомерно их осуществлял, рассчитывая на погашение за счет заявителя по делу.
Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью конкурсной массы для погашения расходов, в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий Шуман Р.В. направил 27.12.2017. Доказательств того, что до указанной даты управляющему были данные обстоятельства известны, заявителем в материалы дела не представлены.
Так, сообщением в ЕФРСБ N 2216597 от 08.11.2017 конкурсный управляющий сообщил, что торги дебиторской задолженностью (начальная цена продажи - 35 641 032,62 руб.) признаны несостоявшимися. И только на собрании кредиторов от 02.03.2018 принято решение не утверждать Предложения о порядке продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Вертикаль" посредством публичного предложения.
Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий пренебрег надлежащим исполнением своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, были предметом исследования судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве общества "Вертикаль", им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве общества, являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган бремя несения расходов по делу в остальной части ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 29.11.2018 о прекращении в его отношении конкурсного производства.
Определение суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не было обжаловано и вступило в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у последнего имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки мнению уполномоченного органа, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Оснований для отмены определения от 14.08.2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-31363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка