Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14763/2020, А32-4100/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А32-4100/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
Антюфеев С.А.: лично, по паспорту;
от Кожохина Н.А.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 21.08.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюфеева Сергея Андреевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2020 по делу N А32-4100/2017 о прекращении производства по заявлению
по заявлению Антюфеева Сергея Андреевича о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) Антюфеев Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 Производство по заявлению Антюфеева С.А. о пересмотре судебного акта (определения суда от 26.02.2019 о включении требований Кожохиной Н.А.) по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Определение мотивировано пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Антюфеев Сергей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о фиктивности сделок, лежащих в основе требований Кожохиной Н.А. заявителю стало известно в пределах трехмесячного срока, предшествующего подаче в суд заявления о пересмотре судебного акта о включении требований Кожохиной Н.А. при получении копий материалов гражданского дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "Известия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41(6521).
Кожохина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартир N 65, 77 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".
Определением суда от 26.02.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "Известия" требования участника строительства - Кожохиной Натальи Анатольевны о передаче квартиры N 65 проектной площадью 69,1 кв. м и квартиры N 77 проектной площадью 69,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов предписано оплатой считать 4 660 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
02 июня 2020 года в суд поступило заявление Антюфеева С.А. о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование мотивировано тем, что договоры купли-продажи от 01.06.2011 и 22.09.2014 представленные Кожохиной Н.А. в обоснования ее требований существенно отличаются с договорами представленными в гражданское дело N 2-2927/2017 находящееся в производстве Адлерского районного суда г. Сочи.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются в т.ч. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 постановления N 52).
Из материалов дела следует, что Кожохина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартир N 65, 77 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".
Определением суда от 26.02.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "Известия" требования участника строительства - Кожохиной Натальи Анатольевны о передаче квартиры N 65 проектной площадью 69,1 кв. м и квартиры N 77 проектной площадью 69,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 4 660 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, Антюфеев С.А. в качестве основания для пересмотра определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на материалы гражданского дела N 2-2927/2017, находящегося в производстве Адлерского районного суда г. Сочи.
По мнению Антюфеева С.А., Кожохина Н.А. обращалась в суд общей юрисдикции о признании права собственности только на квартиры с другим правовым обоснованием (04.08.2015 по обеим квартирам, стоимостью 3 071 250 рублей каждая), в арбитражный суд представлен договор по квартире N 65 от 01.06.2011, на квартиру N 77 - договор 22.09.2014, каждая квартира стоимостью 2 300 000 рублей. Таким образом, имеются разночтения, о которых ранее Антюфееву С.А. известно не было.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 26.02.2019 Антюфеевым С.А. было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменений, Кроме того, заявителю о споре в суде общей юрисдикции было известно, в рамках гражданского дела заявитель знакомился с материалами дела 06.08.2019, соответственно, мог ранее заявить о наличии данных обстоятельств и пропустил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Из указанных разъяснений следует, что необходимо установить момент, с которого заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Определяя момент, с которого заявитель был осведомлен о наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из даты ознакомления с материалами гражданского дела - 06.08.2019.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличии в материалах настоящего обособленного спора расписки Антюфеева С.А. об ознакомлении с материалами дела N 2-2927/2017.
В материалах дела имеется нотариально заверенная переписка, согласно которой фотокопии из дела N 2-2927/2017 направлены заявителю в мае 2020 года, однако данном обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Антюфеев участником дела N 2-2927/2017, находившегося в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, не является.
Суд учитывает, что Антюфеев ссылается не на сам судебный акт суда общей юрисдикции, а на первичную документацию, которая находится в материалах дела. Доказательств того, что Антюфеев был ознакомлен с материалами дела ранее мая 2020 года в материалах обособленного спора не имеется.
Соответственно, прекращение производства по заявлению является преждевременным.
По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
Поскольку заявление Антюфеева С.А. по существу не было рассмотрено, не дана оценка о возможности признания заявленных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, определение от 18.08.2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-4100/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
