Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14753/2020, А32-1386/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А32-1386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-1386/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Шин" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия шин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (далее - ответчик) о взыскании 506 798 руб. - задолженности за поставленный товар, 358 226 руб.
04 копейки - неустойки, начисленной за период с 20 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 88-89)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-1386/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Шин" взыскано 630 088 рублей 04 копейки, в том числе: 506 798 рублей - задолженности за поставленный товар, 123 290 рублей 04 копейки - неустойки, начисленной за период с 20 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года, а также 20 539 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 17708525167170000170/ИШ-353 от 1 июля 2017 года, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар, ассортимент, стоимость, количество которого определялись в заявках и фиксировались в накладных.
По условиям п. 2.3 договора покупатель не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара обязуется уплатить на расчетный счет поставщика полную стоимость поставленного товара, указанного в товарной накладной или счете-фактуре.
Во исполнение обязательств из упомянутых договора, истец по представленным в дело товарным накладным N 175 от 14 февраля 2019 года, N 257 от 4 марта 2019 года, N 279 от 12 марта 2019 года, N 577 от 26 апреля 2019 года, N 808 от 7 июня 2019 года, передал (поставил) ответчику согласованный товар общей стоимостью 531540 рублей.
Факт приемки покупателем (представителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается упомянутыми товарными накладными.
В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств, в том числе двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 декабря 2019 года, видно, что за ответчиком следует задолженность в сумме 506798 рублей.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
За несвоевременную оплату принятого товара п. 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Вместе с тем, неустойка (пени) подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки (0,3%), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этой связи о снижении неустойки до 123290 рублей 4 копейки, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.
При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20539 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор юридического обслуживания N 016/045, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнес Консалт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия Шин" (заказчик); платежное поручение N 1848 от 26 декабря 2019 года на сумму 40000 рублей.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
Применительно к настоящему спору представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований - 10000 рублей.
Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд считает разумной и обоснованной суммой издержек - 10000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-1386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
