Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14714/2020, А32-2791/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-2791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: Харченко А.А. лично, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-2791/2020
по иску индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича (ИНН 233600216393, ОГРН 304233611800021)
к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 1 имени В.И. Фадеева станицы Калининской (ИНН 2333007983, ОГРН 1022303951120)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Харченко Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 1 имени В.И. Фадеева станицы Калининской (далее - ответчик) о взыскании 285 451,94 руб. задолженности, 4 400,01 руб. неустойки.
Решением от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что подрядчик выполнил меньший объем работ, чем был заложен в локальном сметном расчете. Однако суд не учел, что и при том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Поскольку ответчик не доказал, что уменьшение стоимости работ по замене ограждения произошло за счет ухудшения качества ограждения, учитывая, что соглашение об изменении твердой цены контракта его сторонами не заключалось, на заказчике лежала обязанность оплатить твердую цену работ, определенную договором.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Харченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1018300013319000001 от 16.07.2019 на выполнение работ по замене ограждения в МАОУ СОШ N 1 ст. Калининской по адресу Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Фадеева, 146 (далее - контракт).
Цена контракта (стоимость работ) составляет 1 490 863,94 руб. (НДС не предусмотрен) и является твердой (п. 2.2).
Предусмотренные контрактом работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 16.10.2019, содержащим перечень фактически выполненных работ и подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний.
Фактическая цель контракта достигнута, предмет контракта используется по назначению.
Стоимость работ в акте КС-2 от 16.10.2019 и справке КС-3 от 16.10.2019 определена в размере 1 205 412 руб.
Согласно п. 3.6 контракта, оплата выполненных работ производится в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представления подрядчиком документа на оплату.
Стоимость работ была оплачена заказчиком в размере 1 205 412 руб., таким образом, задолженность заказчика составляет 285 451,94 руб.
Ответчику была направлена досудебная претензия от 29.11.2019 о добровольном исполнении обязательств.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Нормы пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. Таким образом, цена контракта может быть изменена только в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ не заявлено.
Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по актам и справкам формы КС-2 от 16.10.2019 и КС-3 от 16.10.2019 на сумму 1 205 412 руб.
Разница в оплате за выполненные работы возникла по причине меньшего количества израсходованного материала.
Согласно локальному сметному расчету N 02-01 на замену ограждения МАОУ-СОШ N 1 ст. Калининской было заложено 2 тн 240 кг металла, а фактически израсходовано согласно акту о приемке выполненных работ 2 тн 124 кг металла. Также было меньше затрачено грунтовки и краски: по смете заложено 13 800 кв. м, фактически огрунтовано 1870 кв. м, по смете должно быть окрашено 13 800 кв. м, фактически окрашено 11420 кв. м. То есть, фактически подрядчиком отработан меньший объем выполненных работ.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком документа на оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Ответчик пояснил суду первой инстанции, что на указанную в исковом заявлении сумму акт выполненных работ не подписывался, и более того, подрядчиком документ на оплату в адрес ответчика на указанную сумму не предоставлялся.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком документа на оплату.
То есть, вышеуказанный пункт контракта предусматривает оплату по факту выполненных работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 303-ЭС15-7919, от 03 декабря 2015 года N 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что и после предъявления подрядчиком работ по актам и справкам формы КС-2 от 16.10.2019 и КС-3 от 16.10.2019 на сумму 1 205 412 руб. и их оплаты заказчиком, подрядчик работы на спорную сумму 285 451,94 руб. заказчику не предъявлял, акты формы КС-2 и КС-3 на работы и спорную сумму заказчику не предъявлялись и не направлялись.
Следовательно, в отсутствие доказательств предъявления заказчику к оплате работ на сумму 285 451,94 руб., у данного заказчика вообще отсутствует обязанность по оплате таких не предъявленных к оплате работ.
Требования о взыскании неустойки правомерно отклонены судом, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 285 451,94 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-2791/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
