Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №15АП-14688/2020, А53-3715/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А53-3715/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гребенюк Маргариты Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-3715/2017
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятого в рамках дела по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дилбаряна Агвана Гургеновича (ИНН 615000013629, ОГРНИП 314618315700077) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (ИНН 6165004745, ОГРН 1026103714262)
(правопреемник Гребенюк Маргарита Олеговна) о взыскании задолженности и процентов, при участии: ССП по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дилбарян Агван Гургенович (далее - истец, ИП Дилбарян А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ответчик, ООО "Тетрис", общество) о взыскании задолженности в размере 1 827 118,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 333,81 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Дилбаряна Агвана Гургеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. ООО "Новая Судебная Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 20 000 руб. С индивидуального предпринимателя Дилбаряна Агвана Гургеновича в доход федерального бюджета взыскано 32 825 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-3715/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С Дилбаряна Агвана Гургеновича в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судом выдан исполнительный лист ФС 017798577 от 14.02.2018 в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Определением от 28.10.2019 произведена замена взыскателя по делу N А53-3715/17 с общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гребенюк Маргариту Олеговну.
ИП Гребенюк Маргаритой Олеговной подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист не поступал и ИП Гребенюк М.О. конкурсный управляющий исполнительный лист не передавал.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Гребенюк Маргариты Олеговны о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа после правопреемства. Не передача исполнительного листа заявителю не подтверждает его утрату.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гребенюк М.О. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции от 04.08.2020, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не принят во внимание и не исследован тот факт, что в настоящее время ООО "Тетрис" ликвидировано и не осуществляет свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись в Выписке из ЕГРЮЛ. В связи с чем, предоставить исполнительный лист к взысканию невозможно. Предприниматель Дилбарян А.Г. не передавал исполнительный лист заявителю, поскольку по истребуемому исполнительному листу являлся должником, а исполнительный лист выдавался взыскателю - ООО "Тетрис". После введения в отношении ООО "Тетрис" конкурсного производства исполнительный лист был получен конкурсным управляющим и был направлен в Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области для исполнения, однако исполнительное производство было прекращено. Исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего ООО "Тетрис" возвращен не был, в связи с чем, в акте приема-передачи документов по договору уступки прав требований (цессии) от 03.09.2019 он отсутствует как переданный документ в обоснование задолженности, в связи с чем, было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с Банком данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 017798579 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 22-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (невозможность взыскания).
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 14.02.2018 судом ООО "Тетрис" выдан исполнительный лист ФС 017798577. Доказательств утраты исполнительного листа после правопреемства, заявителем не представлено, не передача исполнительного листа заявителю не подтверждает его утрату.
При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа ФС N 017798579.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 16.01.2020 ООО "Тетрис" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись ГРН 2206100028011 от 16.01.2020). Исполнительный лист выдавался взыскателю - ООО "Тетрис", что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении исполнительного листа (т.3, л.д. 72). Из пояснений заявителя следует, что ООО "Тетрис" в лице конкурсного управляющего не передавало исполнительный лист заявителю.
В акте приема-передачи документов по договору уступки прав требований (цессии) от 03.09.2019 исполнительный лист ФС N 017798579 отсутствует как переданный в обоснование задолженности документ.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также представленных документов, необоснованным является возложение бремени доказывания на заявителя факта не передачи исполнительного листа.
При этом апелляционный суд учитывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, определение суда от 04.08.2020 подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает возможным поручить выдачу дубликата исполнительного листа серии ФС N 017798579 от 14.02.2018 по делу N А53-3715/2017 Арбитражному суду Ростовской области, как суду, выдавшему первоначально исполнительный лист ФС N 017798579 от 14.02.2018.
Возможность выдачи дубликата исполнительного листа не тем судом, который выдал исполнительный лист изначально, процессуальным законом не установлена.
В удовлетворении заявленных предпринимателем Гребенюк М.О. ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле третьего лица надлежит отказать ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена соответствующая процессуальная возможность на стадии исполнительного производства.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, ошибочно перечисленная по платежному поручению N 33 от 01.09.2020 (т.4, л.д. 34) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гребенюк Маргарите Олеговне (ИНН 616510008681, ОГРНИП 319619600152289) из федерального бюджета.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 в резолютивной части постановления, объявленной 09.10.2020, исправлена опечатка, в связи с чем, резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-3715/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить.
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Гребенюк Маргариты Олеговны о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 017798579 от 14.02.2018 по делу N А53-3715/2017.
Поручить выдачу дубликата исполнительного листа серии ФС N 017798579 от 14.02.2018 по делу N А53-3715/2017 Арбитражному суду Ростовской области, как суду, выдавшему первоначально исполнительный лист ФС N 017798579 от 14.02.2018.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребенюк Маргарите Олеговне (ИНН 616510008681, ОГРНИП 319619600152289) из федерального бюджета ошибочно перечисленную по платежному поручению N 33 от 01.09.2020 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка