Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1468/2021, А32-7173/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А32-7173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лукор" - представителя Воронцовой О.Г. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-7173/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299)
о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукор" (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градтехпроект" (ИНН 2320225568, ОГРН 1142366013976), образовательного фонда "Талант и Успех" (ИНН 2317075619, ОГРН 1147700000172),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукор" (далее - ООО "Лукор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (далее - ООО "РОССЫ") о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12534, 24 руб. и убытков в виде оплаты работ по устранению недостатков в размере 310000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градтехпроект" (далее - ООО "Градтехпроект").
ООО "РОССЫ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Лукор" о взыскании задолженности в размере 400000 руб. и неустойки в размере 32000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен образовательный фонд "Талант и Успех".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по первоначальному иску: с ООО "РОССЫ" в пользу ООО "Лукор" взысканы убытки в размере 142750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21856 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: с ООО "Лукор" в пользу ООО "РОССЫ" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 232750 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 18620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6773,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Лукор" в пользу ООО "РОССЫ" взысканы денежные средства в размере 89866,33 руб.
С ООО "Лукор" в доход федерального бюджета взыскано 10, 18 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. С ООО "РОССЫ" в доход федерального бюджета взыскано 03,82 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что руководствуясь статьей 720 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ от 15.08.2018 по договору в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на 128 календарных дней, а также в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ с приложением их перечня (исх. N 329 от 20.08.2018). Однако никаких действий по устранению выявленных недостатков работ со стороны ответчика не последовало. Истец не воспользовался результатом работ ответчика, работы, выполненные не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, замечаниями и недостатками на доработку третьему лицу не передавал. Факт нарушения ответчиком условий заключенного договора подтвержден, соответственно, в данной части усматривается право истца на взыскание заявленной неустойки, предусмотренной договором, и убытков, предусмотренных стаьей 15 ГК РФ. Судом ошибочно сделан расчет срока оплаты выполненных работ и ошибочно указана дата 15.05.2018. При этом договором предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату именно надлежаще выполненных работ. В данном случае работы исполнителя были выполнены с недостатками, замечаниями, с нарушением сроков сдачи на 128 календарных дней, результат работ не был принят истцом. Следовательно, обязательства ответчика по договору не исполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОССЫ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Лукор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
От ООО "РОССЫ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукор" (заказчик) и ООО "РОССЫ" (проектировщик) заключен договор N 3-060318 от 19.02.2018 (далее - договор), по условиям которого проектировщик принял обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации для проведения работ по устройству выставочных зон выставочного пространства "Умный город" на территории объекта "Главный Медиацентр", расположенного по адресу: г. Сочи, Олимпийский пр-т, д. 1, (номера помещений, площадь, иные характеристики зоны работ предусмотрены в приложении), в объеме и в сроки. Предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором (п. 2.1 договора).
В силу п. 7.1 договора стоимость работ по договору составляет 600000 руб.
Согласно п. 7.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:
7.2.1. В течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 200000 руб., с учетом НДС.
7.2.2. Последующие платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в размере, предусмотренном календарным планом выполнения работ (приложение N 3).
Заказчик произвел авансовый платеж по счету проектировщика N 11 от 06.03.2018 в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2591 от 07.03.2018.
Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) срок окончания выполнения проектных работ 23.03.2018.
В соответствии с п. 3.3 договора результаты работ по каждому из этапов выполнения должны быть подготовлены и переданы на утверждение заказчику в сроки, указанные в календарном плане выполнения (приложение N 3 к договору).
Согласно п. 8.1 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком отдельно по каждому этапу. Работы по этапу считаются выполненными проектировщиком, а их результаты принятыми заказчиком с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно разделу 8 договора проектировщик направляет заказчику результаты выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а также в одном экземпляре - на электронном носителе в формате DWG, PDF, путем размещения документации на FТР сервере проектировщика или передачи по электронной почте или передачи на электронном носителе (CD, USB и пр.), с сопроводительным письмом - в сроки согласно приложению N 3 к договору.
Как указывает ООО "Лукор", ООО "РОССЫ" направило результаты работ в адрес ООО "Лукор" только в электронном виде и со значительной просрочкой - 02.05.2018. При этом ООО "Лукор" были выявлены существенные недостатки, содержащиеся в переданной проектировщиком рабочей документации.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 115 от 07.05.2018) с приложением перечня соответствующих замечаний для устранения.
Поскольку замечания проектировщиком не были устранены, у заказчика отсутствовала возможность согласования и принятия результатов работ по договору, учитывая нарушение проектировщиком сроков окончания выполнения проектных работ (с 23.03.2018), а также наличия недостатков выполненных работ.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 120 от 11.05.2018) с требованием об устранении выявленных недостатков работ и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в срок до 18.05.2018.
Ответчик в письме исх. N 105 от 16.05.2018 отказался выполнить требования истца, сославшись на их необоснованность.
Истцом в адрес ответчика также направлено письмо (исх. N 297 от 08.08.2018) с требованием прибыть непосредственно на строительный объект 08.08.2018 для подписания актов освидетельствования скрытых работ и передаче истцу разработанной рабочей документации с сопроводительным письмом, в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате DWG, PDF, а также актов сдачи-приемки выполненных работ.
В указанный день уполномоченный представитель ответчика на строительный объект не прибыл, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписаны не были, результаты работ в порядке, предусмотренном договором, истцу не были переданы.
15.08.2018 в адрес истца поступило письмо ответчика (исх. N 162 от 14.08.2018) о направлении результатов выполненных работ в четырех экземплярах на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.08.2018 на общую сумму 600000 руб., а также акт N 9 от 23.03.2018 к договору N 3-060318 от 19.02.2018 на сумму 600000 руб.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписи акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 по договору в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на 126 календарных дней, а также в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, с приложением их перечня (исх. N 329 от 20.08.2018).
Ответчик выявленные недостатки работ за свой счет не устранил (пункт (d) раздела 8 договора).
Поскольку от ответчика не поступило ответа на уведомление об отказе от подписи акта сдачи-приемки выполненных работ (исх. N 329 от 20.08.2018), а также не были исправлены и доработаны выявленные недостатки проекта рабочей документации, истец заявил об отказе от исполнения договора N 3-060318 от 19.02.2018 и потребовал вернуть уплаченную ранее сумму аванса в размере 200000 руб. (письмо исх. N 343 от 30.08.2018).
Авансовый платеж в размере 200000 руб. истцу не был возвращен, при этом получение денежных средств ответчиком не оспорено.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами в сумме авансового платежа в период с 07.03.2018 по 25.12.2018 (дата составления искового заявления) составил 11854, 79 руб.
В связи с имеющимися обязательствами по отношению к иным лицам (по договору N 01/18-171/02 от 22.01.2018 с образовательным фондом "Талант и успех") истцом было принято решение о необходимости доработки рабочей документации по устройству выставочных зон выставочного пространства "Умный Город" на территории объекта "Главный Медиацентр": "Выставочно - образовательная зона "Умный Город" 1-го этажа в осях: 14/1-АЕ/28-34, расположенной по адресу: г. Сочи, Олимпийский проспект, д. 1.
Между ООО "Лукор" и ООО "Градтехпроект" был заключен договор N 11/18-РД от 31.08.2018 на сумму 310000 руб.
Оплату по указанному договору истец произвел поэтапно в соответствии с условиями заключенного договора (платежное поручение N 3681 от 31.08.2018, платежное поручение N 1-7 от 17.12.2018, платежное поручение N 4222 от 24.12.2018).
Работы ООО "Градтехпроект" N 11/18 - РД от 31.08.218 выполнены и переданы истцу, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.
ООО "Лукор" полагает, что дополнительные расходы в размере 310000 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, являются убытками и подлежат компенсации последним.
Претензию истца о возмещении убытков в размере 310000 руб. (исх. N 508 от 27.12.2018) ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 7.2.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 200000 руб., с учетом НДС.
Как указывает ООО "РОССЫ", авансовый платеж был перечислен на счет проектировщика только 07.03.2018, просрочка составила 11 календарных дней.
Согласно п. 5.4 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по перечислению аванса, либо оплате выполненных работ, проектировщик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостановить до момента выполнения заказчиком своих обязательств по договору. В этом случае срок начала/окончания работ/этапов работ переносится на срок, соответствующий просрочке, допущенной заказчиком. При этом к проектировщику не применяется ответственность за просрочку выполнения работ, предусмотренная п. 13.1.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора заказчик передает проектировщику исходные данные в соответствии с приложением N 2 к договору в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора, если в приложении не указано иное. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, проектировщик имеет право приостановить выполнение работ и/или перенести сроки начала/окончания работ/этапов работ на срок, соответствующий просрочке, допущенной заказчиком. При этом к проектировщику не применяется ответственность за просрочку выполнения работ.
Как указывает ООО "РОССЫ", исходные данные в полном объеме и в срок переданы ему не были.
ООО "РОССЫ" полагает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме на сумму 600000 руб., что подтверждается актом N 9 от 23.03.2018. Однако ООО "Лукор" оставшуюся сумму в размере 400000 руб. не перечислило. Просрочка оплаты выполненных работ составляет 239 дней.
28.11.2018 ООО "РОССЫ" направило в адрес ООО "Лукор" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" Захаренко Ольге Владимировне.
Согласно заключению эксперта от 09.12.2019 N 448 объемы работ, предоставленные ООО "РОССЫ" в рамках договора N 3-060318 от 19.02.2018, не соответствуют объемам работ, согласованным сторонами согласно договору в техническом задании (приложение N 1 к договору). При разработке рабочей документации не выполнены следующие разделы рабочей документации, предусмотренные техническим заданием (приложением N 1 к договору N 3-060318 от 19.02.2018):
1. Раздел 4. "Автоматическая система пожаротушения".
2. Раздел 6. "Сети связи и сигнализация":
- чертежи марки "Система охранно-тревожной сигнализации" (СОТС).
- чертежи марки "Система контроля и управления доступом" (СКУД).
- чертежи марки "Система телефонной связи и доступа к сети интернет" (СКС).
3. Раздел 8. "Автоматизация инженерных систем".
4. Раздел 9. "Сметная документация".
Сроки предоставления ООО "РОССЫ" результатов работ в рамках договора N 3-060318 от 19.02.2018 не соответствуют срокам их предоставления, согласованным сторонами договора в техническом задании (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 3 к договору).
Просрочка предоставления ООО "РОССЫ" результатов работ составляет с 08.04.2018 по 14.08.2018 (со дня предполагаемого окончания выполнения проектных работ согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) с учетом просрочки начала выполнения проектных работ до даты предоставления Заказчику результатов работ) составила 128 календарных дней.
Разработанная ООО "РОССЫ" рабочая документация для проведения работ по устройству выставочных зон выставочного пространства "Умный город" на территории объекта "Главный Медиацентр", расположенного по адресу: г. Сочи, Олимпийский пр-т, д. 1 имеет недостатки и замечания, изложенные в таблице N 1 исследовательской части вопроса N 2 (стр. 10-17).
В результатах работ, выполненных ООО "РОССЫ" в рамках исполнения обязательств по договору N 3-060318 от 19.02.2018, при проведении исследования выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством и имеющие замечания. Перечень и объем выявленных замечаний изложен в таблице N 2 исследовательской части вопроса N 3 (стр. 19-26).
Стоимость выполненных работ, имеющих замечания, которые связаны с внесением исправлений в оформление проектной документации и не требуют внесения в нее конструктивных изменений, составляет 432750 руб.
Стоимость работ по устранению замечаний, требующих внесения изменений в предоставленную ООО "РОССЫ" проектную документацию и требующих ее доработки, составляет 167250 руб.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 09.12.2019 N 448, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.
Из материалов дела усматривается, ООО "Лукор" воспользовалось результатом работ ООО "РОССА", передав полученные материалы на доработку третьему лицу, что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика.
Поскольку стоимость выполненных работ, имеющих замечания, которые связаны с внесением исправлений в оформление проектной документации и не требуют внесения в нее конструктивных изменений, составляет 432750 руб., в удовлетворении первоначального иска о возврате перечисленного аванса в размере 200000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской в размере 12534, 24 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.
Встречное исковое требование о взыскании с первоначального истца задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом в размере 232750 руб. (432750 руб. (стоимость работ) - 200000 руб. (аванс)).
ООО "РОССЫ" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2018 по 07.03.2019 в размере 32000 руб.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12.2.1 договора заказчик при нарушении срока оплаты работ обязуется выплатить проектировщику неустойку (пени) в размере 0, 05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости этапа работ.
Согласно п. 7.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:
7.2.1. В течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 200000 руб., с учетом НДС.
7.2.2. Последующие платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в размере, предусмотренном календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Последующие платежи по договору оплачиваются в размере стоимости принятых заказчиком работ по этапам с пропорциональным с уменьшением на сумму ранее выплаченного проектировщику аванса.
Согласно п.п. f) п. 8.1 договора в случае отсутствия согласования выполненных работ по этапу работ или неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ и отсутствия обоснованных письменных замечаний по документам, направленным по очередному этапу работ (в объеме согласно п. 8.1. (Ь), (с) договора), в срок более 15 рабочих дней от даты получения заказчиком таких документов, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Как следует из материалов дела, фактически результат работ был передан заказчику в надлежащей форме 15.08.2018 (т. 1, л.д. 72).
Таким образом, обязанность по оплате стоимости надлежаще выполненных работ возникла у него 06.09.2018.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 232750 руб. (с учетом ранее полученного аванса) за период с 06.09.2018 по 07.03.2019 составляет 21296, 63 руб.
Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного п. 12.2.1 договора (8% от стоимости этапа работ), требования ООО "РОССЫ" в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 18620 руб.
В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.
Понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт наличия в выполненных работах замечаний, требующих внесения изменений в предоставленную ООО "РОССЫ" проектную документацию и требующих ее доработки, подтверждается материалами дела.
Доказательства устранения ООО "РОССЫ" недостатков работ и несения расходов на такие работы в материалах дела отсутствуют.
Заказчик предоставил подрядчику возможность в добровольном порядке устранить указанные недостатки (письма N 115 от 07.05.2018, N 120 от 11.05.2018, N 343 от 30.08.2018), подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял, по этой причине 31.08.2018 между ООО "Лукор" и ООО "Градтехпроект" был заключен договор N 11/18 - РД на доработку проектной документации стадии "РД" по устройству выставочных зон выставочного пространства "Умный город" на территории объекта "Главный Медиацентр", расположенного по адресу: г. Сочи, Олимпийский пр-т, д. 1.
В силу п. 2.3 договора общая стоимость работ составляет 310000 руб.
Оплату по указанному договору истец произвел поэтапно в соответствии с условиями заключенного договора (платежное поручение N 3681 от 31.08.2018, платежное поручение N 1-7 от 17.12.2018, платежное поручение N 4222 от 24.12.2018).
Работы ООО "Градтехпроект" по договору N 11/18-РД от 31.08.218 выполнены и переданы истцу, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.12.2018 N 18.
Поскольку перечень работ, выполненных ООО "Градтехпроект" по указанному договору, соответствует перечню замечаний, требующих внесения изменений в предоставленную ООО "РОССЫ" проектную документацию и требующих ее доработки, а стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и соответствующими платежными документами (не опровергнуты документально), указанные расходы подлежат отнесению на ООО "Лукор" в соответствии с согласованной в N 11/18-РД от 31.08.2018 ценой в размере 310000 руб., что согласуется с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также с разъяснениями высшей судебной инстанции по вопросу их применения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 310000 руб., решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "РОССЫ" также заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов ООО "РОССЫ" представило договора оказания услуг от 05.03.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 06.03.2019.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ООО "РОССЫ" судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных сумм (расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Не указаны такие документы и в качестве приложения ко встречному иску.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суду первой инстанции надлежало отказать.
Обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
При цене первоначального иска 522534, 24 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13451 руб.
При подаче иска ООО "Лукор" уплатило государственную пошлину в размере 13437 руб. (платежное поручение N 4507 от 13.02.2019).
С учетом того, что исковые требования ООО "Лукор" признаны обоснованными в размере 310000 руб. (59, 33%), то с ООО "РОССЫ" в пользу ООО "Лукор" надлежит взыскать 7980,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "Лукор" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
При цене встречного иска 432000 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11640 руб.
При подаче иска ООО "РОССЫ" уплатило государственную пошлину в размере 11640 руб. (платежное поручение N 89 от 07.03.2019).
С учетом того, что исковые требования ООО "РОССЫ" признаны обоснованными в размере 251370 руб. (58, 19%), то с ООО "Лукор" в пользу ООО "РОССЫ" надлежит взыскать 6773,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ООО "Лукор" также были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб. (платежное поручение N 5678 от 22.07.2019).
Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых были назначены судебные экспертизы, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска составляет 54, 74% от общей суммы спора, а сумма встречного иска составляет 45,26% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 43792 руб. данных расходов, а на встречный - 36208 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен на 59,33%, в удовлетворении первоначального иска отказано на 41,81%), постольку с ООО "РОССЫ" в пользу ООО "ЛУКОР" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41120,35 руб. (43792 руб. х 59,33% + 36208 руб. х 41,81%).
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку требования сторон являются взаимными, судом апелляционной инстанции в связи с изменением решения производится зачет встречных требований, в результате чего с ООО "Лукор" в пользу ООО "РОССЫ" надлежит взыскать 100957, 51 руб. денежных средств.
В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Некоммерческим партнерством "Строительно-техническая экспертиза", представлен счет N 448/12 от 15.12.2019 на сумму 80000 руб., что соответствует ориентировочной установленной определением от 05.09.2019 стоимости экспертизы.
На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края экспертной организации правомерно перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 15.01.2021 N 102) подлежат отнесению на стороны согласно пропорции удовлетворения первоначального иска.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-7173/2019 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044) убытки в размере 310000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7980, 48 руб., а также судебные по оплате экспертизы в размере 41120,35 руб.".
Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044) 100957, 51 руб. денежных средств".
Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044) в доход федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины по иску.
Абзац девятый резолютивной части решения исключить.
Абзацы одиннадцатый и двенадцатый резолютивной части решения считать абзацами двенадцатым и тринадцатым резолютивной части решения соответственно.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем одиннадцатым следующего содержания: "В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-7173/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044) 1779, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
