Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №15АП-14681/2020, А53-9196/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А53-9196/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандовкина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-9196/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бандовкина Александра Анатольевича (ОГРНИП: 312618201100010, ИНН: 615502459671) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бандовкин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 100 000 руб. компенсационной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853,17 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением от 17.08.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с индивидуального предпринимателя Бандовкина Александра Анатольевича (ОГРНИП: 312618201100010, ИНН: 615502459671, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 894 руб.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.
Индивидуальный предприниматель Бандовкин Александр Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее также - ТС) Грейт Волл С343ХТ34, принадлежащим на праве собственности Петренко А.А.
ДТП произошло по вине второго участника, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Наско", полис МММ 5002677062.
Факт ДТП оформлен без участия работников ГИБДД извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2018 г.
Как заявляет истец 27.12.2019 транспортное средство было осмотрено СК "Наско".
17.01.2019 между Петренко А.А. и ИП Бандовкиным А.А. был заключен договор уступки права требования N 57554 от 17.01.2019.
18.01.2019 в СК "Наско" было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя.
В связи с отзывом лицензии у страховой компаний виновника, в соответствии с федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 и постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цессионарий обратился 30.09.19 в РСА.
После обращения в РСА, представителем РСА в регионе - САО "ВСК" 15.10.19 был подготовлен отказ в выплате по причине того, что Бандовкин А.Л. не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.
20.10.2019 истек срок на осуществление выплаты.
Согласно экспертного заключения N ТУ-7065-18 от 15.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 540 руб.
С учетом лимита ответственности страховщика по Европротоколу истец заявляет о взыскании 100 000 руб. компенсационной выплаты.
Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853,17 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).
В соответствии с п.п. б) п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.п. б) п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 2.1. ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:
страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;
лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;
представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
Таким образом, положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец имеет потенциальное право обратиться с требованием о компенсационной выплате к РСА, но удовлетворено такое требование может быть только при обоснованности его по существу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое требование не является обоснованным по существу.
Как установлено судом первой инстанции, право требования суммы страховой выплаты получены истцом по договору цессии N 57554 от 17.01.2019 г.
За уступаемое право участник ДТП получил 80 000 руб.
Истцом же в настоящем деле заявлены требования о взыскании 100 000 руб.
Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил сумму меньшую, чем ту, на которую претендует лицо, не имеющее никакого отношения к ДТП и право которого ничем нарушено не было.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.
В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Так суд первой инстанции, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к верному выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.
Совокупность привходящих обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений с намерением получения прибыли, а не компенсации потерь.
Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.
Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.
Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.
Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.
Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.
Таким образом, суд первой инстанции оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
Судом первой инстанции учтена аналогичная позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу А53-9096/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу А53-8648/2020.
Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.
Данное злоупотребление выражается в нарушениях и неоговоренных противоречиях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании компенсации и пренебрежении к нормам закона.
Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд также оценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что изначально у страховой компании и в последствии у РСА обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.
Однако, ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены.
В структуре минимизации рисков в рыночном обороте, или любом отношении им сопровождающемся, институт страхования в силу своей правовой природы опосредует исключительно условные сделки.
В связи с чем, механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из ФЗ "Об ОСАГО", приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен ФЗ "Об ОСАГО".
Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события в целях последующей квалификации его как страхового.
Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии. В особенности это значимо в условиях упрощенного порядка оформления факта ДТП.
Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том числе исходя из необходимости исключения возможности злоупотребления правом как самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих интересах со ссылкой на нарушения права предшественника.
Такая структура нормы является вынужденной и с учетом доступной юридической техники призвана обеспечить легитимный правовой результат, т.е. наполнение заявлений о таких событиях надлежащей и достоверной информацией. В противном случае исключается возможность вывода о соответствии такого события страховому.
Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.
Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них не предполагается вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.
Не наполняемое формализованными нормой доказательствами заявляющееся событие исключает его квалификацию в качестве условия запускающего механизм правового регулирования страхового возмещения вреда.
Однако, несмотря на вышеуказанную императивную значимость позитивного регулирования страхового правоотношения, истцом последовательно допускаются все те нарушения, которые не предполагают вывода о возникновении самого значимого условия для квалификации события как страхового случая.
Так лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, не принимало никаких мер к совершению всех действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители.
При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.
Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и АТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.
При этом такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий. Это характеризует волевую сторон поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.
Уже сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.
Несмотря на указанные несоответствия, истец совершает все последующие действия с нарушением установленного порядка.
В целом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования ФЗ "Об ОСАГО".
Если позитивное правовое регулирование порядка возмещения вреда и единственно разумное поведение собственника направлены на сохранение собственности, то истец, напротив, объективно заинтересован в росте числа таких нарушений.
Данный квалифицирующий признак цели создания и деятельности истца предполагает необходимость преодоления сомнений в достоверности заявляющихся им обстоятельств, как изначально носящих риски следования его коммерческому интересу в факте события и гиперболизации его последствий.
Между тем, в рамках настоящего спора не усматривается наличия у него таких намерений. Напротив, такие намерения фактически характеризуются как лежащие за пределами доброй совести и по критериям злоупотребления правом не предполагающие вывода о вине страховщика.
При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований ФЗ "Об ОСАГО".
Так, в частности, в договоре цессии не предусмотрена доступность исследования пострадавшего АТС, а альтернативно такая возможность не доказывается.
Более того, буквальное содержание договора цессии не соответствует заявляющимся обстоятельствам ДТП, так не содержит какой - либо минимально достаточной информации для идентификации передаваемого права.
Относительно события указана только дата, не поименованы время и место ДТП, его участники, обстоятельства. Договор не содержит даже просто ссылки на представляемое с иском извещение о ДТП, отсутствует перечень передающихся документов, приложения к договору.
В условиях того, что в отсутствие доказательств обратного, такие события могли произойти неоднократно и с различным составом участников передаваемое обязательство не является конкретным, а цессия прав именно по указанному случаю не может считаться состоявшейся.
Фото или другая объективная фиксация события на месте ДТП не производится.
О событии сообщается (преимущественно) только в извещении, достоверность которого никак не подтверждена, в т.ч. факт и дата их действительного составления, действительная принадлежность подписи указанным лицам, факт реального взаимодействия АТС при ДТП, а не получение повреждений при иных обстоятельствах, исключающих возникновение отношений в режиме ОСАГО.
Исключается возможность встречной проверки АТС виновника ДТП, в том числе по извещению, которое (согласно данным самого извещения) должно было направляться виновником в ту же самую страховую организацию.
Из поведения страховщика, предшествовавшего прекращению его деятельности, не следует факт того, что данным страховщиком событие, заявляющееся истцом, признавалось в качестве страхового.
Проведение только товароведческой экспертизы не является достаточным для вывода о наличии самого события, при этом ни в силу ФЗ "Об ОСАГО", ни исходя из практики отношений страховщика и страхователя такой вывод также не следует однозначно.
Судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на то, что ДТП якобы произошло 20.12.2018 г. и права по цессии перешло к истцу 17.01.2019 г. требование к самому страховщику так и не заявлялись.
Непринятие своевременных мер в период доступности их совершения квалифицированным участником страхового рынка специализирующимся на требованиях к страховщикам из ОСАГО, полученных в порядке уступки не свидетельствует о наличии добросовестных намерений относительно оснований, порядка и субъекта получения платежа.
Предъявление только требования о взыскании компенсационной выплаты к РСА не предполагает возможность проверки действительных обстоятельств закаляющегося события в условиях противоречий и недостаточности документов, которые были сформированы в действиях ликвидированного страховщика.
При этом препятствий для обращений к первоначальному страховщику, либо доказательств принятия таких мер истцом не представляется.
Несмотря на то, что заявляющиеся потерпевший и причинитель вреда застраховали свою ответственность у одного общества, отсутствуют как извещение о ДТП второго участника, так и трасологическое исследование, которое подтверждало бы обстоятельства заявляющего ДТП, как действительно случившегося.
Из представленных документов невозможно определить, в каком механизме и насколько реально могло произойти заявляющееся ДТП, двигался ли автомобиль потерпевшего в момент заявляющегося на него наезда АТС виновника, вследствие чего произошло смешение ТС за пределы дорожного покрытия и наезд на столб с учетом плана (схемы) дороги, указанной в извещении.
Из представленного ответчиком экспертного заключения (титульный лист) следует, что основанием его проведения является договор N ТУ от 27.12.2018 г., при этом сам договор не представлен, а в строках полного фирменного наименования и места нахождения страховщика, как и относительно сведений о страховом полисе ОСАГО потерпевшего проставлены отметки "не установлено" (Н/У). В условиях заявляющегося факта того, что такая экспертиза проводилась по поручению СК "Наско" и относительно конкретного транспортного средства такие данные должны были быть внесены в текст экспертного заключения.
Заявителем не представлен в материалы дела сам плис ОСАГО (либо его копия) как потерпевшего, так и виновника ДТП.
Из информационного ресурса базы данных РСА следует, что АТС с таким VIN номером, номером шасси и регистрационным номерным знаком не имеется, а именно: "Сведения о транспортном средстве с указанными реквизитами не найдены". Также в экспертном заключении отсутствует информация об АТС второго участника с указанием о том, что такие данные являются неустановленными.
В самом акте экспертизы полностью отсутствует исследовательская часть и любое упоминание в разделе N 5 о спорном ТС.
В указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что акт экспертизы подписан экспертом-техником Величко В.В., а акт осмотра экспертом Измайловым И.Н. в отсутствие информации об авторе и порядке составления прилагаемой калькуляции, суд не принимает указанное доказательство, как подтверждающее факт и размер ущерба относительно заявляющегося события.
Суд также принял во внимание, что РСА принимались меры к исследованию этого обстоятельства, но он был лишен такой возможности в связи с ответом ИП Бандовкина А.А., согласно которого спорное АТС было продано.
Кроме того, из представленного ИП Бандовкиным А.А. договора цессии (п. 4.3., абзац 3 снизу) следует, что цедент (сам потерпевший) не вправе обращаться с требованиями к лицам, ответственным за причиненный вред, в т.ч. в страховую компанию после подписания данного договора.
Договор цессии N 57554 заключен сторонами 17.01.2019 г., таким образом после указанной даты любые действия относительно страховщика предполагались возможными только со стороны цессионария - ИП Бандовкина А.А.
Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела заявления о компенсационной выплате, подписанного Бандовкиным А.А. от 31.07.2019 г., переданного в РСА 30.09.2019 г. и самого извещения о ДТП от 20.12.2018 г. с очевидностью следует, что данные документы заполнены одним лицом.
Несмотря на то, что в заявлении о компенсационной выплате ИП Банкдовкин А.А. указывает, что обращался в АО "Наско" и возмещения от страховой компании не получал, доказательств такого обращения именно в страховую компанию не предоставляется.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) предусмотрено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 23 Постановления направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п.п. 51,52 Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Так, истец не доказал, что ТС не было направлено на ремонт и восстановлено страховщиком. Как не представил пояснений почему такие действия не совершались при уклонении от их совершения.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит обоснованно отказано.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-9196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка