Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14678/2020, А53-6208/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А53-6208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца представитель Тютина А.А. по доверенности 23АВ0115781 от 26.05.2020, паспорт;
от ответчика представитель Кромская А.В. по доверенности 61АА7204845 от 23.03.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицкой Татьяны Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-6208/2020
по иску индивидуального предпринимателя Яровицкой Татьяны Евгеньевны
(ИНН 233708490698, ОГРНИП 317237500296157)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Голубевой Елене Александровне (ИНН 616518402640, ОГРНИП 317619600115969)
о расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме паушального взноса,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Яровицкая Татьяна Евгеньевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елене Александровне (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 9 от 02.02.2019 и взыскании неосновательного обогащения в сумме паушального взноса в размере 250 000 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере паушального взноса 250 000 рублей, в части рассмотрения требования о расторжении лицензионного договора N 9 от 02.02.2019 заявил отказ (л.д. 72, т. 1).
Решением от 04.08.2020 прекращено производство по делу в части требования о расторжении лицензионного договора N 9 от 04.02.2019. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2020 отменить, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о фактическом исполнении ответчиком условий лицензионного договора не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Акты выполненных работ в порядке п. 3.6 не составлялись и не подписывались, секрет производства не передавался.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 9 от 02.02.2019, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере деятельности торговли продуктами питания и услуги по доставке продуктов питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющие предметом настоящего договора (п. 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указаны составные части секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), сроком на 1 год.
Согласно пунктам 2.6, 2.9 договора лицензиат вправе использовать передаваемый по договору комплекс исключительных прав исключительно на территории города Краснодара, лицензия выдается на открытие одной торговой точки "Папин Улов".
В соответствии с пунктами 2.8, 3.2.1 договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный договором передается лицензиаром лицензиату в срок 30 календарных дней с момента подписания договора. Состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги передаются лицензиарам путем электронной передачи данных, доступа к электронному хранилищу данных, материальный носитель. Лицензиат обязан подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау) путем подписания акта приема-передачи, актов выполненных работ (п. п. 3.6.1 - 3.6.4 договора) Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, ссылается на то, что в нарушение п. 2.8 договора ответчиком не переданы документы, перечисленные как составные части секрета производства в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора и не оказаны сопутствующие услуги, предусмотренные условиями п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17.
Акты выполненных работ в порядке п. 3.6 не составлялись и сторонами не подписывались.
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.2.1 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса в размере 250 000 рублей, уплачиваемого в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, и ежемесячных роялти-платежей по 10 000 рублей.
По указанию истца, супруг Яровицкой Т.Е. через онлайн-банк во исполнение условий заключенного договора на банковскую карту ответчика произвел оплату паушального взноса в сумме 250 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте и не оспаривается ответчиком.
Истец, полагая, что ответчиком не был исполнен договор в части передачи ему секрета производства (ноу-хау) считает, что оплаченный паушальный взнос подлежит обратному взысканию с ответчика в пользу истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Согласно статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По условиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В разделе 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере деятельности торговли продуктами питания и услуг по доставке продуктов питания, используя принадлежащие ответчику исключительные права.
В пункте 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, конкретизируется состав секрета производства (ноу-хау) и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальных пунктах раздела 2 (п. 2.2 - 2.6) договора предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на территории г. Краснодар, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора лицензиат и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения истцом условий договора, а именно оплата истцом паушального взноса и роялти-платежей.
Пунктом 3.6.2 договора стороны установили, что по окончанию передачи лицензиатом информации составляющей секрет производства (ноу-хау), а именно каждого вида работ (услуг), предусмотренных в п. 2.2 - 2.3 договора подписать акт выполненных работ по каждому виду работ (услуг). Лицензиат обязан подтвердить получение информации составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта подписанной с его стороны, по каждому виду работ (услуг) предусмотренных в п. 2.2 - 2.3 по e-mail лицензиару в течение 5 рабочих дней. Подписание акта со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.
Пунктом 3.6.2.1 стороны договорились, что в случае если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного п. 3.6.2 договора на подписание, уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт выполненных работ подписанным со стороны лицензиата.
Истец утверждает, что в нарушение п. 2.8. договора ответчиком не переданы документы, перечисленные как составные части секрета производства в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора и не оказаны сопутствующие услуги, предусмотренные условиями п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.
Ответчик различными способами: (электронная почта, телефон, WhatsApp, устно, письменно) передал истцу секрет производства (ноу-хау) "Папин улов" согласно пунктам 2.2.1. 2.2.2., 2.2.3., 2.3., 2.З.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17 в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора (п. 2.8, 3.2.1.), что подтверждается выписками из электронной почты и WhatsApp, фото и видеосъемкой, отчетами сотрудников.
По мнению суда, при доказанности фактического использования лицензиатом переданных ему прав, отсутствие акта по пункту п. 3.6 носит сугубо формальный характер и не может являться основанием для отобрания у лицензиара паушального взноса по претензии заявленной практически после истечения срока, на который предоставлялась лицензия по лицензионному договору N 9 от 12.02.2019.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцу была передана информация, являющаяся секретом производства ответчика, следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору не обоснованы.
Довод истца, относительно отсутствия на момент заключения спорного договора у ответчика зарегистрированного в установленном порядке товарного знака, содержащего словесное обозначение "Папин Улов" судом отклонен, поскольку в рамках лицензионного договора сторонами были осуществлены необходимые действия по исполнению условий договора.
Истцом, в частности, добровольно исполнялись финансовые обязательства по договору, без возражений практически в течение года вносились периодические платежи (роялти), что свидетельствует об отсутствии препятствий у лицензиата при реализации прав и обязанностей по лицензионному договору N 9 от 02.02.2019.
Из дела следует, что истец добровольно перечислил в адрес ответчика паушальный взнос в размере 250 000 рублей, сотрудничество сторон по договору началось с момента перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика.
Воспользовавшись исполнением своих обязательств по договору, истец, начиная с момента подписания договора, то есть с февраля 2019 до конца 2019 года беспрепятственно вел торговую деятельность в торговой точке в городе Краснодаре, по улице Карасунской, в том числе осуществлял продажу рыбной продукции по франшизе "Папин Улов".
Как установлено судом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что на фасаде магазина, а также внутри него на главной стене размещен товарный знак "Папин Улов", истец продавал своим покупателям фирменные пакеты и упаковку с товарным знаком, на кассовых чеках также размещался товарный знак, что подтверждается фото и видео информацией, а также отчетами и произведенной лицензиатом платой.
Кроме того, лицензиар неоднократно проводил контрольную закупку в торговой точке лицензиата, в результате чего составлялись отчеты, подтверждающие факт осуществления деятельности торговли.
Также судом отмечено, что в период с момента заключения лицензионного договора (02.02.2019) и вплоть до направления претензии в адрес ответчика (30.12.2019) истец практически в течение всего года не направлял в адрес ответчика письменных мотивированных возражений о не передаче ему секрета производства, аргументированных претензий по неисполнению пунктов лицензионного договора N 9 от 02.02.2019 также не приводил.
Из текста претензии от 30.12.2019 о ненадлежащем исполнении условий договора лицензиат указывал, что он собственно утратил интерес к договору и просил вернуть все ранее уплаченные лицензиару средства в размере 872 500 руб.
По мнению суда, не достижение у истца в магазине уровня оборота продаж рыбной продукции по франшизе "Папин Улов" до планируемого, не может служить автоматическим основанием для отобрания у лицензиара паушального взноса, так как это не предусмотрено условиями лицензионного договора и противоречит самому смыслу паушальной системы, поскольку предпринимательская деятельность с применением франшизы также осуществляется на свой самостоятельный страх и риск.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки мнению уполномоченного органа, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-6208/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
