Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14675/2020, А53-37463/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А53-37463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
при участии:
от истца: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Житенева С.А. по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката N 6682,
от третьих лиц: представители, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТСН - АВТО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.08.2020 по делу N А53-37463/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТСН - АВТО" (ОГРН: 1022603026654, ИНН: 2634035600)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" (ОГРН: 1026104156495, ИНН: 6167043115)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника" (ОГРН: 1069674092542, ИНН: 6674206150), общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" (ОГРН: 1112651005004, ИНН: 2623800383), акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" (ОГРН: 1020900507154, ИНН: 0901000493)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТСН - АВТО" (далее - истец, ООО "ТД "ТСН-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" (далее - ответчик, ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия") о взыскании денежных средств в размере 248 818, 63 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Черкесский завод резиновых технических изделий", общество с ограниченной ответственностью "Уралгипрорезинотехника", общество с ограниченной ответственностью "Цитрон".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; ООО "ТД "ТСН-АВТО" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 819 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что им был поставлен качественный товар от двух разных производителей из трех разных партий. Истец не раз отмечал, что по имеющимся остаткам рулонов на складе ОМТС, по маркировке невозможно определить факт принадлежности к тому или иному заводу изготовителю, следовательно, невозможно установить качество поставленного ответчиком товара. ООО "ТД "ТСН-АВТО" указало, что факт выявления некачественного товара не мог быть выявлен истцом на этапе его приемки и реализации. Истец пояснил, что недостатки товара были выявлены лишь при эксплуатации фильтров, неотъемлемой частью которых являются уплотнительные кольца, изготовленные из техпластины ответчика. При этом судом первой инстанции не учтен временной промежуток (с 19.02.2019 по 14.05.2019) для выявления скрытых недостатков по качеству товара. В решение суд первой инстанции указал, что истец принял товар без замечаний, так как по видимым признакам он соответствовал ГОСТУ 7338-90, однако этот факт не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю. Суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Также ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" не представило доказательств того, что ответчиком был поставлен качественный товар. В обоснование своих исковых требований истец представил доказательства некачественного товара, тем не менее они не были оценены судом первой инстанции. Так в решении суд указал, что протоколы испытаний составлены без ответчика, что не может являться надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции основывался лишь на доводах ответчика и на письмах третьих лиц, в которых. ООО "Уралгипрорезинотехника" указало, что истец использовал техпластину не по назначению. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец не предпринял действий по осуществлению проверки соответствия товара по качеству совместно с ответчиком. Истцом были направлены претензии по качеству товара, ответчику предлагалось провести испытания поставленного товара, однако ответчик не отреагировал на указанные письма. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонено.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" о назначении по делу судебной экспертизы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом выполнены в полном объеме все требования суда, а именно подготовлены вопросы эксперту, согласовано экспертное учреждение, образцы техпластины отобраны коллегиально и доставлены в суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что для проведения сравнительного анализа соответствия по физико-химическому составу и иным характеристикам, необходимы образцы исходного сырья техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, образцы готовых изделий из нее - уплотнительных колец для топливных фильтров, изготовленных истцом, а также образцы бракованной продукции, возвращенной от конечного потребителя.
Судом первой инстанции сторонам было предложено составить совместный акт осмотра и отобрать образцы техпластины. 18.06.2020 стороны составили совместный акт осмотра, из которого следует, что был проведен осмотр и отбор образцов техпластины 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 и уплотнительных колец из нее, однако в суд первой инстанции был предоставлен только образец самой техпластины.
Также истцом в материалы дела представлена служебная записка начальника ОТК Лобачевой Л.В., из которой следует, что часть бракованных фильтров была получена из Узбекистана самолетом и хранится в испытательной лаборатории ООО "Цитрон", тем не менее ни один образец бракованной продукции в суд первой инстанции не был предъявлен.
В судебном заседании истцом был представлен топливный фильтр, не проходивший эксплуатацию, и указывалось на то, что претензия от конечного потребителя была принята по фото- и видеоматериалам, однако истцом не заявлялось ходатайства о приобщении указанного фильтра к материалам дела.
Поскольку истец сам не представил указанные образцы для проведения сравнительного анализа в рамках судебной экспертизы суду, постольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" (покупатель) и ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" (продавец) был заключен договор поставки товара N 12 от 09.01.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя предварительно-оплаченный товар (резино-технические изделия) в количестве и ассортименте, указанном в заказах покупателя, согласованных с поставщиком. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках указанного договора, указываются в счете на предварительную оплату, в счете-фактуре и отгрузочном документе (накладной).
Во исполнение договора N 12 от 09.01.2017 ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" в период с 19.02.2019 по 14.05.2019 поставило техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, что подтверждается товарными накладными ТН N 1109 от 19.02.2019, ТН N 1602 от 07.03.2019, ТН N 1976 от 21.03.2019, ТН N 2574 от 09.04.2019, ТН N 3002 от 23.04.2019, ТН N 3396 от 14.05.2019 на общую сумму 248 818, 62 руб.
ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" в отзыве пояснило, им был отпущен товар от двух разных производителей из трех разных партий поставки:
- по ТН N 1109 от 19.02.2019, ТН N 1602 от 07.03.2019 от АО "Черкесский завод РТИ" из партии от 25.10.2018 по ТН N 1285 и паспорту качества N 333;
- по ТН N 1976 от 21.03.2019, ТН N 2574 от 09.04.2019 от производителя ООО "Уралгипрорезинотехника" из партии от 01.03.2019 по ТН N 1376 и паспорту качества N 712;
- по ТН N 3002 от 23.04.2019, ТН N 3396 от 14.05.2019 от производителя ООО "Уралгипрорезинотехника" из партии от 29.03.2019 по ТН N 2227 и паспорту качества N 4814, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.
Как следует из искового заявления, из поставленной техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" были произведены уплотнительные кольца для топливных фильтров, которые потом были реализованы истцом, но в процессе эксплуатации фильтров были выявлены дефекты.
На основании полученной от покупателя претензии истец, в свою очередь, 17.06.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, забрать изделия, изготовленные из некачественной техпластины, и вернуть оплаченные за нее денежные средства. В претензии ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" указало, что поставленная техпластина марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 не соответствует требованиям качества, а именно не является маслобензостойкой.
Претензия ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации части.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные правила содержатся в специальной норме ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В силу положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно правилам ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В п.6.1 договора N 12 от 09.01.2017 поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.
Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего качества товара и наличия в нем недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
Кроме того, п.6.5 договора N 12 от 09.01.2017 установлено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель объективно докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение договора N 12 от 09.01.2017 ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" в период с 19.02.2019 по 14.05.2019 поставило техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 248 818, 62 руб., и сторонами не оспаривается.
Подписание товарных накладных не лишает в дальнейшем покупателя права на предъявление претензий по качеству товара.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленный товар являлся некачественным и представил в материалы дела протоколы испытаний N 116 и N 117 от 04.06.2019, проведенных испытательной лабораторией ООО "Цитрон".
Согласно пункту 5.1 договора N 12 от 09.01.2017, сдача и приемка товара по количеству качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года (далее - Инструкция N П-7).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Во исполнение указанного пункта Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции по качеству" ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" привлекло ООО "Цитрон", изготовителя фильтров масляных и топливных из давальческого сырья истца, для проведения испытаний в лаборатории ООО "Цитрон".
Однако истцом не представлено подтверждение аккредитации испытательной лаборатории ООО "Цитрон" для проведения товароведческой, физико-химической и иных экспертиз в данной области. Также ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" не представлены доказательства невозможности участия бюро товарных экспертиз (иной компетентной организации) в проверке качества продукции.
Кроме того, согласно пунктам 26-28 Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции по качеству" во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписными лицами, участвующими в отборе.
Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в том лицами (пункт 27). Пробы должны быть отобраны в трех экземплярах - для поставщика, для покупателя и для экспертного учреждения.
В нарушение требований Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции по качеству" образцы техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, отобранные для проведения испытаний в лаборатории ООО "Цитрон" в адрес ответчика не направлялись.
В нарушение пункта 29 Инструкции П-7 в предоставленных истцом в дело актах N 116 и N 117 от 04.06.2019 не содержится время начала и окончания приемки продукции, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, время доставки продукции на склад получателя, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта, полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, подробное описание выявленных недостатков и их характер, номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции, заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.
По результатам проведенных испытаний ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" установлено, что пластины не являются МБС, физико-технические показатели пластины не соответствуют требованиям п. 1.3. ГОСТ 7338-90.
Возражая против результатов проведенных испытаний от изготовителей - АО "Черкесский завод резиновых технических изделий" и ООО "Уралгипрорезинотехника" поступили отзывы, из которых следует, что образцы для испытаний изготавливаются в соответствии с ГОСТ 269-66 с учетом направления каландрования, шприцевания или вальцевания. В протоколе испытаний указана осевая линия, что не соответствует требованиям. В соответствии с п. 1.2.3. ГОСТ 9.030 размер образца для изменения размерной части должен быть 50х25х2. В протоколе испытаний указаны образцы размером 49х29х2.
ГОСТ 7338-90 не предусматривает проведение испытаний техпластины МБС в среде дизтопливо ГОСТ 305-2013, так как показатель "изменение массы после воздействия сред в течение 24 ч." для техпластины МБС согласно ГОСТ 7338-90, п. 3 таб. N 5 и N 6 предусмотрена испытуемая смесь изооктана и толуола.
Согласно требованиям ГОСТа 7338-90, данный документ не регламентирует и не допускает понятия и методик определения удлинения на готовых изделиях (уплотнениях), изготовленных из пластины технической ГОСТ 7338-90 после воздействия агрессивных сред (протокол N 116 от 04.06.2019, указывает на конкретные размеры изготовленных уплотнений и показатель "удлинение, %").
Определение показателя твердость по Шор, А согласно ГОСТ 7338-90 п. 1 Таб. N 6, проводится методом испытания по ГОСТу 263-75 на образцах техпластины без воздействия агрессивных сред. Согласно предоставленному протоколу испытаний N 117 от 04.06.2019 (последний пункт сравнительной таблицы замеров) измерение твердости на образцах проведено после испытания, что недопустимо согласно ГОСТ 7338-90 и ГОСТ 263-75.
В предоставленных протоколах N 116 и N 117 от 04.06.2019 указывается на несоответствие по показателям техпластины 2Н-1-МБС-С толщ. 2 мм Таб. N 5 ГОСТ 7338-90. Таб. N 5 ГОСТ 7338-90 регламентирует нормы и показатели для резиновых смесей, из которых изготавливается техпластина, а за предмет испытаний по предоставленным протоколам испытаний N 116 и N 117 от 04.06.2019 указана готовая техпластина 2Н-1-МБС-С толщ. 2 мм по ГОСТ 7338-90.
Согласно протоколу испытаний N 117 от 04.06.2019, испытания проведены по показателям, предъявляемым к техпластинам 1 класса (1Н-1-МБС-С), п. 3 таб. N 6 ГОСТ 7338-90, а в качестве предмета испытаний была использована техпластина 2 класса (2Н-1-МБС-С), что недопустимо и не предусмотрено требованиям и методикам ГОСТ 7338-90, так как класс 1 и класс 2 техпластины по ГОСТ 7338-90 имеют серьезные отличительные особенности и требования по назначению и использованию.
Таким образом, вышеназванные акты составлены со стороны истца и третьего лица с нарушением Инструкции П-7 и условий договоров, в актах отсутствуют сведения об участии в приемке товара ответчика или представителя компетентного органа и(или) независимой экспертной организации, акты по содержанию не соответствуют требованиям пункта 29 Инструкции П-7, к актам не приложены документы, указанные в пункте 31 Инструкции П-7, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и комплектности, установленного Инструкции П-7.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса протоколы испытаний N 116 и N 117 от 04.06.2019, представленные ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.
Также договором N 12 от 09.01.2017 предусмотрен порядок действий при обнаружении некачественного товара. Так, в п. 6.3-6.4 договора указано, что при обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в положенный срок, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывается представителями сторон. Вызов представителя поставщика обязателен.
В тексте претензии N 704/2-25 от 17.06.2019 отсутствует предложение о проведении совместного осмотра поставленного товара и составления соответствующего акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения претензий от дальнейших покупателей, ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" совместно с ООО "Цитрон" провели испытания топливных фильтров в отсутствие ответчика и без его уведомления о проведении таких испытаний.
Таким образом, ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" нарушены положения договора N 12 от 09.01.2017 об обнаружении некачественного товара.
Кроме того, из технических условий следует, что техпластина марки 2Н-1-МБС-С-2 - это пластина толщиной от 1,0 до 60,0 мм, предназначенная для изготовления резино-технических изделий, служащих для уплотнения узлов, работающих под давлением до 0,1 МПа, для ударных нагрузок или в качестве подкладок, настилов.
В обоснование того, что был поставлен качественный товар ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" представило письмо N 66 от 23.07.2019 от изготовителя техпластин ООО "Уралгипрорезинотехника", в котором указано, что конечный получатель продукции использовал продукцию не по назначению, поскольку топливные фильтры эксплуатировались на КАМАЗе 6520 (дизельное топливо (летнее) ДТЛ, давление в топливной системе: 2,0...2,4 кгс/см2). Дефекты обнаружены через пять рабочих дней при 8-ми часовом рабочем дне. Использование техпластин в топливных фильтрах на КАМАЗе 6520 с давлением в топливной системе: 2,0...2,4 кгс/см2 противоречит ее прямому техническому назначению и недопустимо.
Заявленные ООО "Торговый дом "ТСН - АВТО" недостатки не доказывают, что поставленный товар нельзя эксплуатировать по его прямому назначению, что поставленный товар не достигает технических результатов, указанных в технической документации на товар.
Кроме того, ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" представило в материалы дела отчет по продажам техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 за период с 01.01.2019 по 14.05.2019, согласно которому ответчик поставлял указанные пластины не только истцу, но и иным покупателям, от которых претензии не поступали.
Также, как следует из материалов дела, в период с 19.02.2020 по 14.05.2020 им была получена от ответчика техпластина 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90 в количестве 1 663,3 кг. Это же количество было передано в ООО "Цитрон", что подтверждается накладными на отпуск материала N 98 от 20.02.2020, N 170 от 11.03.2019, N 219 от 22.03.2019, N 291 от 10.04.2019, N 346 от 24.04.2019, N 402 от 15.05.2019. То есть, от истца третьему лицу ООО "Цитрон" был передан весь полученный от ответчика объем техпластины в количестве 1 663,3 кг. Предоставлен договор N 1-15 на оказание услуг от 12.01.2015, предметом которого является переработка давальческого сырья. Из условий указанного договора не представляется возможным понять какое именно сырье передается третьему лицу ООО "Цитрон", в каком объеме поступает на производство, какая именно продукция должна быть произведена, в каком количестве и т.п.
При условии, что предметом данного договора является передача техпластины марки 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, как утверждает истец, то на основании этого договора, в соответствии с размещенным производственным заказом, ООО "Цитрон" должно было вырубить уплотнительные кольца для топливных фильтров и передать истцу именно эту продукцию, а не готовые топливные фильтры.
Как следует из материалов дела, изначально исковые требования основывались на претензии ООО "AVTO SOZ-ETTI" от 08.05.2019. Иные претензии в адрес ответчика не перенаправлялись и не были представлены суду первой инстанции.
Из претензии ООО "AVTO SOZ-ETTI" следует, что данные типы фильтров были реализованы в дилерскую сеть ПАО "КАМАЗ" на территории Республики Узбекистан для осуществления ТО на новых автомобилях КАМАЗ. Однако ПАО "КАМАЗ" ввело официальный запрет на установку данных фильтров. Так, ООО "AVTO SOZ-ETTl" 08.05.2019 предъявило претензию ООО "Цитрон", суть которой заключалась в том, что при эксплуатации на автомобиле КАМАЗ-6520 фильтра топливного 9.3.692ВН, поступившего в количестве 1000 шт., выявилось что данный фильтр пропускает топливо на стыке крышки и корпуса. При осмотре фильтров, не находящихся в эксплуатации, на складе также выявлены имеющиеся щели в нескольких местах по окружности крышки фильтра. В то же время указано, что поступили накладки барабанного тормоза, из количества 368 штук только 80 были сверленые. Указанные недостатки являются дефектами производства, а именно неправильной вырубки изделий.
Далее, 03.06.2019 в адрес ООО "Цитрон" от ООО "AVTO SOZ-ETTI" поступила претензия, в которой указано, что поставленный товар не соответствует качеству, что подтверждается актом N 1. Однако указанный акт составлен не при приемке товара, а через полтора месяца без указания конкретного дефекта товара.
Таким образом, все претензии были направлены в адрес ООО "Цитрон". Доказательства того, что ООО "AVTO SOZ-ETTI" предъявило претензию истцу, что именно истец, а не ООО "Цитрон" осуществило поставку топливных фильтров в адрес ООО "AVTO SOZ-ETTI", что ООО "Цитрон" передавало в собственность истцу топливные фильтры в указанном количестве, что истец предъявлял претензию по качеству фильтров ООО "Цитрон" как их производителю, что ООО "Цитрон" предъявляло претензии материального характера к истцу, как к поставщику сырья, по качеству техпластины 2Н-1-МБС-С-2 ГОСТ 7338-90, в материалы дела истцом не были представлены.
При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.
Довод заявителя жалобы о том, что по имеющимся остаткам рулонов на складе ОМТС, по маркировке невозможно определить факт принадлежности к тому или иному заводу изготовителю, следовательно, невозможно установить качество поставленного ответчиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пояснительной записки зав.складом ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" Морозовой Е.В., согласно которой при поступлении техпластин N 201-1-1МБС-С-2 в каждом рулоне имеется бирка с указанием наименования товара и его веса. На основании этих бирок и товарных накладных товар сортируется. Партии хранятся отдельно друг от друга.
Согласно письму N 27П от 12.07.2019 ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" указало, что при реализации покупателям техпластины продавались смешанно, без сортировки по производителю. По данным программы бухгалтерского учета по накладной N 1109 от 19.02.2019 и накладной N 1612 от 07.03.2019 были отгружены техпластины производства АО "Черкесский завод резиновых технических изделий", по остальным накладным отгружались техпластины производства ООО "Уралгипрорезинотехника".
Хозяйственная деятельность общества для извлечения прибыли должна быть организована с учетом возможных обычных предпринимательских рисков.
Таким образом, ООО "ТД "ТСН-АВТО" само несет риск ненадлежащей организации своей хозяйственной деятельности в части организации складского учета продукции в целях ее дальнейшей идентификации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, суд учитывает, что в качестве доказательств надлежащего качества поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены товаросопроводительные документы: сертификаты качества, паспорта.
Доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу последним в материалы дела не представлено. Отбор проб при приемке товара и его проверка с надлежащим извещением продавца не производились, претензии заявлены спустя полгода с момента первой поставки, доказательств возникновения недостатков товара до его передачи не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленного ему товара, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-37463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
