Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14671/2020, А53-16753/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А53-16753/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-16753/2020
по иску департамента транспорта города Ростова-на-Дону
к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" о взыскании штрафа в размере 285000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушении условий муниципального контракта отсутствует вина ответчика, поскольку технические неисправности транспортного средства возникли по независящим от ответчика обстоятельствам и связаны с существенными недостатками электробуса. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом транспорта города Ростов-на-Дону и МУП "Ростовская транспортная компания" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 88 Гл. ЖДВ - музей "Россия - моя история" от 08.10.2018.
Предметом вышеуказанного контракта согласно пункту 1.1 является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальному маршруту N 88 Гл. ЖДВ - музей "Россия - моя история".
Согласно пункту 1.2 контракта наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту).
Согласно пункту 6.2.1 контракта перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.
В силу пункта 6.2.2 контракта перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов Заказчика.
В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном Техническим заданием, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного Заказчиком расписания.
Согласно пункту 6.2.9 контракта перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.
В силу пункта 3.2 подпункта 3.2.11 Технического задания контракта перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦЦС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦЦС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦЦС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 было создано МБУ "Центр ИТС".
Согласно подпункту 2.2. Постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.
Таким образом, в силу пункта 3.2 подпункта 3.2.11 Технического задания, подпункта 2.2. Постановления контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий Контракта на основании Информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС - "Информация по выпуску подвижного состава на муниципальный маршрут N 88 города Ростова-на-Дону по данным спутниковой навигации за период с 24.12.2018 по 31.12.2019), Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), Ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено требованиями Контрактов, Перечень нарушений (приложение N 1 к претензии) прилагаются к настоящему исковому заявлению.
Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).
По фактам вышеуказанных нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии NN 1056-19, 1128-19, 1189-19, 1513-19, 1576-19, 1644-19, 1709-19, 1775-19, 1838-19, 1902-19, 1969-19, 2032-19, 2094-19, 2157-19, 2226-19, 2296-19, 2365-19, 2448-19, 2559-19, 2642-19, 2726-19, 2824-19, 2894-19, 2992-19, 3061-19, 3129-19, 3197-19, 3265-19, 3332-19, 3400-19 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа в размере 285 000 руб.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном Техническим заданием, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.
Согласно пункту 6.2.9 контракта перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.
Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается претензиями и перечнями нарушений, приложенными к ним.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении условий муниципального контракта отсутствует вина ответчика, поскольку технические неисправности транспортного средства возникли по независящим от ответчика обстоятельствам и связаны с существенными недостатками электробуса, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера штрафа.
При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции основывался на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении контракта штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом спорный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.7 контракта размером штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-16753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
