Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14668/2020, А53-16707/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А53-16707/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-16707/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 6168059090 ОГРН 1126194004090) к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к административной ответственности от 12.05.2020 N 575, замене административного наказания на предупреждение или снижении меры административной ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении требований.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Государственной жилищной инспекции Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от 26.02.2020 N 7/2-2846-2016 в период времени с 10 ч. 00 мин. 25.03.2020 по 15 ч. 00 мин. 25.03.2020 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью УК "Городок" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированным по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Извилистая,. 10 "б", кв. 100, а фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132/2, 132/3.
Проведенной прокуратурой района проверкой в 15 ч. 00 мин. 25.03.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 10 "б", кв. 100 установлено, что ООО УК "Городок" в нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), п. 3 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в период с 23.04.2019 по 24.03.2020 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Таганрогская, 132/2, 132/3, при наличии у директора ООО УК "Городок" Кузменко Михаила Николаевича непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.04.2019.
12.05.2020 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление N 575, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
На основании частей 1,2 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что лицензионными требованиями являются отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Городок" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, на основании лицензии от 11.06.2015 N 304, выданной ООО "УК" Государственной жилищной инспекцией Ростовской области и переоформленной на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 10.09.2019 N 1464-Л. (смена наименования юридического лица с ООО "УК" на ООО УК "Городок").
В управлении у ООО УК "Городок" (до 22.08.2019 ООО "УК"), на основании протоколов от 06.06.2018 NN 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132/2, 132/3 и договоров управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132/2, 132/3 от 01.09.2018, в период с 01.09.2018 по настоящее время находятся многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132/2, 132/3.
На основании приказа от 18.12.2018 N 15 директором ООО "УК" являлся Кузменко Михаил Николаевич.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 22.08.2019 МИФНС РФ N 26 по Ростовской области, 22.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО "УК" на ООО УК "Городок".
На основании приказа от 23.08.2019 N 9 директором ООО УК "Городок" с 23.08.2019 являлся Кузменко Михаил Николаевич.
Также установлено, что приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2019 Кузменко М.Н. по факту осуществления с 01.07.2016 до сентября 2017 года в отсутствии лицензии деятельности по сбору и транспортировке ТБО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, а также конфискованы в собственность государства деньги, полученные Кузменко М.Н. в результате совершения преступления в сумме 4 323 346 рублей.
Указанный приговор Кузменко М.Н. обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд и 23.04.2019 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2019 отменен в части конфискации в собственность государства денег, полученных Кузменко М.Н. в результате совершения преступления в сумме 4 323 346 рублей, а в остальной части приговор оставлен в силе.
16.03.2020 принято решение N 2 участника N 2 ООО УК "Городок" о снятии полномочий директора ООО УК Городок" с Кузменко Михаила Николаевича и возложения полномочий директора ООО УК "Городок" на Черноиванова А.В., которое 17.03.2020 сдано в МИНФС РФ N 26 по Ростовской области в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу приказа от 16.03.2020 N 3 директором ООО УК "Городок" является Черноиванов А.В.
Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 24.03.2020 МННФС РФ N 26 по Ростовской области, 24.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий директора ООО "УК "Городок" Кузменко М.Н. и возложении полномочий директора ООО УК "Городок" на Черноиванова А.В.
Таким образом, согласно материалам дела, Кузменко М.Н., имея непогашенную судимость, осуществлял руководство текущей деятельностью лицензиатов ООО "УК" (с 23.04.2019 по 22.08.2019) и ООО УК "Городок" (с 23.08.2019 по 15.03.2020), являясь должностным лицом указанных лицензиатов - их директором. В связи с чем допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в связи с чем ООО УК "Городок" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Административным органом назначено обществу наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей - в размере 250 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общество, не оспаривая факт совершенного правонарушения, в апелляционной жалобе просит заменить административный штраф на предупреждение или снизить его размер ниже низшего предела.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкций части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерено его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Как верно указано судом первой инстанции, назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам.
Нестабильное финансовое положение организации, на которое общество ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.
Общество не представило суду в качестве подтверждения тяжелого финансового положения справки о наличии счетов в банках, об отсутствии денежных средств на таких счетах. Бухгалтерский баланс общества, бухгалтерские справки, подтверждающие фактическое финансовое положение также представлены не были.
Таким образом, общество не представило доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в назначенном размере.
При этом, административным органом учтено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.
Вина ООО УК "Городок" состоит в действии, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения установленных требований необходимость принятия мер, от лица не зависящих, а также свидетельствующих о том, что ООО УК "Городок" были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, судом не установлено.
С выявленным правонарушением в ходе административного производства общество согласилось, допущенные нарушения устранены, однако данный факт не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
При невозможности единовременной уплаты штрафа общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного и административного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-16707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
