Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14666/2020, А53-32099/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А53-32099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:
от истца: представитель Григорян А.С. по доверенности от 28.05.2018,
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Джегунцова Олега Рафековича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-32099/2019 по иску Джегунцова Олега Рафековича к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский рынок" (ИНН 6155045870, ОГРН 1076155002714), при участии третьих лиц: Тер-Осипова Алексея Ашотовича, Зорина Дмитрия Александровича, Очиченко Константина Константиновича, Чежия Георгия Зурикоевича, Верховодова Юрия Владимировича, Ткаченко Станислава Владимировича о признании ничтожным решения собрания,
УСТАНОВИЛ:
Джегунцов Олег Рафекович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский рынок" (далее - ответчик) о признании ничтожным решения общего собрания участников общества от 10.11.2017.
Заявленные требования мотивированы принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также при отсутствии необходимого кворума.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано. В иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что решение принято всеми участниками общества единогласно. Довод истца о том, что Джегунцов О.Р., Верховодов Ю.В., Ткаченко СВ., Чежия Г.З. в принятии решения обществом о передаче в перенаем земельных участков не участвовали, протокол N 2 от 01.10.2017 не подписывали, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в проведении экспертизы на предмет реального выполнения подписей Джегунцова О.Р. и Верховодова Ю.В. на протоколе N 2 от 01.10.2017 суд руководствовался тем, что о фальсификации протокола не заявлено, кроме того, в отсутствие согласия Джегунцова О.Р. и Верховодова Ю.В., кворум для принятия решения имелся.
Не согласившись с принятым судебным актом, Джегунцов Олег Рафекович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Джегунцов О.Р., Верховодов Ю.В., Чежиф Г.З. и Ткаченко С.В., владеющие в совокупности 75% голосов не принимали участия в оспариваемом общем собрании участников и не могли проставить свои подписи на протоколе общего собрания N 2 от 01.10.2017 и принять соответствующее решение. Ответчиком не представлены документы о надлежащем уведомлении участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемая повестка собрания. Кроме того, повестка дня не соответствует принятому собранием решения, а именно: в повестке дня указано, с целью пополнения оборотных средств необходимо заключить договор перенайма по договору аренды земельного участка N 2688 от 22.08.2007, а в резолютивной части протокола указываются иные договоры аренды - N 7318 от 22.08.2014 и N 7317 - от 22.08.2014.
В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в июле 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Артемовский рынок" обратилось в КУИ г. Шахты с обращением о продлении договоров аренды N 7318 от 22.08.2014 на земельный участок площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленинского Комсомола, 61-л, N 7317 от 22.08.2014 на земельный участок площадью 247 м2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленинского Комсомола, 61-к.
Комитет по управлению имуществом г. Шахты Ростовской области в продлении договоров аренды отказал, указав, что земельные участки были переданы ответчиком по договорам перенайма от 10.11.2017 и 14.11.2017 Тер-Осипову А.А. и Зорину Д.А.
Договоры перенайма были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании решения общего собрания участников ООО "Артемовский рынок" (протокол N 2 от 01.10.2017).
Ссылаясь на то, что повестка дня собрания не соответствует принятому участниками решению по заключению договоров перенайма, а также то, что Джегунцов О.Р., Верховодов Ю.В., Ткаченко СВ., Чежия Г.З., в принятии решения обществом о передаче в перенаем земельных участков не участвовали, протокол N 2 от 01.10.2017 не подписывали, Джегунцов Олег Рафекович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума.
Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.
Как следует из материалов дела, Чежия Георгий Зурикович, Верховодов Юрий Владимирович, Ткаченко Станислав Владимирович, Очиченко Константин Константинович являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Артемовский рынок".
В соответствии с протоколом от 01.10.2017 N 2, 01.10.2017 состоялось собрание участников общества с повесткой дня: "С целью пополнения оборотных средств предприятия, заключение договора перенайма по договору аренды земельного участка N 2688 от 22.8.2007", на собрании присутствовали:
Чежия Георгий Зурикович, Верховодов Юрий Владимирович, Ткаченко Станислав Владимирович, Очиченко Константин Константинович.
Участниками общества принято следующее решение: директору общества обратиться в комитет по управлению имуществом города Шахты с целью получения разрешения на переуступку права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола,61 -л, предоставленного по договору аренды земельного участка N 7317 от 22.08.2014 и N 7317 от 22.08.2014.
После получения разрешения Комитета по управлению имуществом города Шахты, подготовить договор перенайма с последующей регистрацией в территориальном органе государственной регистрации права.
Ссылка заявителя на то, что Джегунцов О.Р., Верховодов Ю.В., Ткаченко СВ., Чежия Г.З. в принятии решения обществом о передаче в перенаем земельных участков не участвовали, протокол N 2 от 01.10.2017 не подписывали, не находит подтверждения.
Привлеченные к участию в деле участники общества не представили пояснений по делу.
В протоколе N 2 от 01.10.2017 имеются подписи всех участников общества, о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выполнения подписей в протоколе N 2 от 01.10.2017 Джегунцовым О.Р. и Верховодовым Ю.В., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку даже в отсутствие согласия Джегунцова О.Р. и Верховодова Ю.В., кворум для принятия решения имелся. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия полномочий по защите прав и законных интересов от имени Верховодова Ю.В. Доказательств внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции ткже не представлено.
Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-32099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи С.И. Яицкая
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
