Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14642/2020, А53-7995/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А53-7995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Карат": представитель Джанибекова И.Н. по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2020 по делу N А53-7995/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН: 1026103170610, ИНН: 6163017097)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" с требованием о взыскании 39 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 39 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, соответственно, не исполнены формальные требования закона.
Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что водитель Компаниец С.М. о факте дорожно-транспортного происшествия работодателю не сообщил, в последующие дни на работу не вышел. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности направить бланк извещения о ДТП в адрес страховщика по причине сокрытия информации водителем и отсутствия следов ДТП, видимых повреждений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "НАФАЗ 5299-0000030-51" (государственный регистрационный номер Н184ТУ161).
Согласно извещению о ДТП, водитель Компаниец Сергей Михайлович управлявший автомобилем "МАЗ 206086" (гос. рег. номер А254ТС161), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Карат". Виновник ДТП - водитель Компаниец Сергей Михайлович управлял транспортным средством на основании путевого листа. Таким образом, можно сделать вывод о том, что виновник является работником общества ответчика.
В отношение транспортного средства "МАЗ 206086" (гос. рег. номер А254ТС161) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 6000347055. Страховщиком по указанному договору является ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно акта о страховом случае, АО "Согаз", застраховавшим ответственность потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 214954 от 01.04.2019 г.
Истец в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются все страховщики, произвело возмещение АО "СОГАЗ" выплаты в сумме 39 000 руб. Факт возмещения подтверждается платежным поручением N 048644 от 09.04.2019 г.
Руководствуясь положениями п.п. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец заявляет о взыскании 39 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП, не направившего извещение о ДТП своему страховщику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является нормой прямого действия, следовательно, в ее применении может быть отказано при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика представить соответствующее извещение (т.е. исключающие его ответственность). Приходя к указанному выводу суд учитывает судебную практику (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019, от 18.02.2020 по делу N А32-30787/2019, от 06.02.2020 по делу N А32-32316/2019).
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления N 58 основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Факт ненаправления извещения обществом не оспаривается, однако ООО "Карат" полагает, что неисполнение данной обязанности водителем, являющимся работником общества истца освобождает от обязанности возместить вред общество, компенсация убытков страховщика должна осуществляться непосредственно водителем.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 части 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно предоставленного в материалы административного материала транспортное средство "МАЗ 206086" (гос. рег. номер А254ТС161) принадлежит на праве собственности ООО "Карат". Данный факт ответчиком не опровергается.
На момент ДТП водитель осуществлял управление ТС, являлся работником общества ответчика, исполнял свою трудовую функцию и на законном основании управлял транспортным средством.
Согласно норм ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник АТС - ООО "Карат", а не работник общества ответчика - водитель.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Соответственно, то обстоятельство, что водитель не обеспечил явку на рабочее место на следующий день и не сообщил о ДТП, не исключает ответственность владельца источника повышенной опасности, которым является ООО "Карат". Данное правовое регулирование обусловлено особой природой предмета, которым причиняется вред, в связи с чем предполагает более высокий уровень ответственности.
Вместе с тем, наличие факта незаконного завладения транспортным средством не доказано ответчиком и само по себе не заявлялось, в связи с чем вред причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.
В соответствии с пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также согласно п. 3.8 Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность лица, причинившего вред (страхователя) направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Обязанность страховщика потерпевшего направлять предварительное уведомление страховщику виновного не исключает обязанности виновного самому предоставлять бланк извещения своему страховщику.
Страховое возмещение производилось в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как имелись обстоятельства для прямого возмещения убытков. Однако это не влияет на исполнение ответчиком своих обязанностей.
Основание возникновения требований в порядке регресса не зависит от наступления или ненаступления негативных последствий, значение имеет только сам факт ненаправления бланка извещения.
Законом прямо предусмотрена обязанность лица, причинившего вред (страхователя) направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Обязанность потерпевшего направлять документы страховщику для получения выплаты, не исключает обязанности виновного самому предоставлять бланк извещения своему страховщику.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, подпункт ж пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указывает на обязанность лица, причинившего вред, направить соответствующее извещение, а не лица, осуществлявшего управление транспортным средством.
Согласно норме закрепленной в ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Во исполнение п. 1 ст. 26.1 Федерального закона разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решениями Президиума РСА.
Согласно п. 3.1 Раздела 1 "Общие положения" указанного Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Страховщиков осуществляется через ООО "РСА-Клиринг" (Информационно-расчетный центр, сокращенно ИРЦ) - организация, выполняющая в рамках Прямого возмещения убытков функции по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах; по осуществлению с определенной периодичностью и на постоянной основе расчета позиций страховщиков по выставленным и удовлетворенным требованиям для последующих взаиморасчетов по всем обязательствам между страховщиками; по обеспечению страховщиков необходимой информацией, в том числе в электронном виде, в процессе осуществления прямого возмещения убытков; по оказанию страховщикам информационных услуг, связанных с осуществлением прямого возмещения убытков (передача статистических данных и другой информации), по их запросам.
П. 4.4.1 Раздела 4 "Права и обязанности участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков" Приложения N 1 к Соглашению обязывает Страховщика потерпевшего при поступлении от Потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть предоставлены Потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков согласно требованиям Приложения N 3 к Соглашению. Далее, согласно п. 4.1.3, Страховщик потерпевшего должен зарегистрировать принятое Заявление о прямом возмещении убытков в Журнале регистрации требований согласно требованиям Приложения N 11 к Соглашению с в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку.
П. 4.1.6 Раздела 4 Приложения 1 к Соглашению обязывает Страховщика потерпевшего провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего.
В соответствии с п. 4.3.2 после получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны и направить Акцепт/Отказ в Акцепте Заявки через ИРЦ Страховщику потерпевшего. Согласно п. 1.11 Раздела 1 Акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок.
АО "Согаз", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 39 000 руб.
Истец, в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовал заявку на урегулирование убытка и перечислил АО "Согаз" 39 000 руб.
Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что независимо от действий, которые могли производить и производили истец и АО "Согаз", обязанность виновника ДТП направлять извещение о ДТП в адрес страховщика в установленный законом срок была установлена законом и должна была быть исполнена, а, соответственно, не влияет на основание и объем регрессного требования, возникшего у страховщика.
Исходя из указанных положений закона и правил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Карат" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 39 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, возложив на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-7995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
