Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14640/2020, А53-39416/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А53-39416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Коржинская О.В. по доверенности от 18.09.2020, паспорт;
от ответчика: представитель Созинов О.В. по доверенности от 20.03.2020 N 89, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-39416/2019
по иску индивидуального предпринимателя Потапенко Николая Михайловича (ИНН 610105991295, ОГРН 312618805100011)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля"
(ИНН 6102023470, ОГРН 1066102028497)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Потапенко Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки N 15 от 15.07.2018 в размере 854 760 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств (л.д. 83-84, том 2), а именно о фальсификации дополнительного соглашения к договору перевозки N 15 от 15.07.2018, ответчик указал, что такое соглашение им не подписывалось, ввиду чего представленная истцом копия такого соглашения (л.д. 111, том 1) сфальсифицирована.
Судом первой инстанции совершены действия в порядке статьи 161 АПК РФ по проверке заявления о фальсификации, суд предупредил стороны о последствиях заявления о фальсификации доказательств, соответствующие подписки имеются в материалах дела, также суд предложил истцу исключить дополнительное соглашение к договору перевозки N 15 от 15.07.2018 из числа доказательств, на что истец ответил отказом.
Также в целях проверки заявления о фальсификации суд предложил истцу представить подлинник дополнительного соглашения к договору перевозки N 15 от 15.07.2018.
Истец требований суда не исполнил, указав на отсутствие у него подлинника такого соглашения, поскольку согласно доводам истца соглашение в двух подлинных экземплярах было ошибочно направлено в адрес ответчика почтой.
Ответчик отрицал получение почтового отравления от истца, содержащего подлинники соглашения к договору перевозки N 15 от 15.07.2018, настаивал, что такое соглашение им не подписывалось.
Отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.
В данном случае спорное доказательство о фальсификации которого заявлено представил истец (в копии), непредставление им подлинника спорного соглашения суд расценил как препятствие в проверке заявления о фальсификации. Для проверки заявления о фальсификации суд предпринял все возможные для этого процессуальные меры.
По заявлению истца в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля Фирсовой Е.П. - главного бухгалтера ответчика, которая дала пояснения относительно взаимоотношений сторон, совпадающие с позицией ответчика по иску.
В ходе рассмотрения спора истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а именно почерковедческой экспертизы подписи истца на актах выполненных работ N 145 от 25.07.2018, N 145 от 29.08.2018, N 253 от 03.09.2018, N 254 от 06.09.2018, N 255 от 01.10.2018 и счета на оплату.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку о фальсификации таких документов истцом не заявлено, ввиду чего назначение экспертизы не является обязательным, а доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату за такую экспертизу истцом не представлены.
Решением от 01.09.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке товара стоимостью 600 рублей за 1 тонну. Суд необоснованно посчитал, что сторонами стоимость перевозки была согласована в сумму 300 рублей за 1 тонну, а не 600 рублей. Оплата за товар в размере 427 380 рублей (из расчета 300 рублей за 1 тонну груза) была произведена ответчиком 07.11.2019 года, уже после получения им претензии от 19.09.2020 года и поступления искового заявления по настоящему делу в суд, в котором истец требовал оплаты в размере 854 760 рублей. Перевозка товара по заниженной цене порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, что недопустимо.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2018 между предпринимателем Потапенко Н.М. (перевозчик) и ООО "Аксайская земля" (отправитель) заключен договор перевозки N 15, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу получателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.
Согласно пункту 2 договора, перевозчик выполняет перевозку груза на основании заявок отправителя, который предоставляет их в письменной форме или по телефону за два дня до предполагаемой погрузки. В заявке указывается наименование груза, объем груза, пункт отгрузки и пункт назначения груза, время погрузки и срок доставки груза. Заявки согласовываются с перевозчиком. Стоимость услуг по перевозке груза, согласованная между сторонами, указывается в актах выполненных работ (услуг) перевозчика (объем перевезенного груза определяется, согласно расчетному весу элеватора). Услуги по перевозке оплачиваются отправителем в течение 3 банковских дней после выставления перевозчиком счета. Счет выставляется перевозчиком в течение 5 дней после завершению перевозки груза в полном объеме.
Как указывает истец, 15.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору перевозки N 15 от 15.07.2018, согласно которому стороны установили стоимость перевозки на 1 тонну перевозимого перевозчиком груза в размере 600 руб. за 1 тонну пшеницы, перевозимого по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Верхнеподпольный, ул. Советская, 17/6 - Ростовская область, г. Азов. Стоимость перевозки груза по другим маршрутам будет устанавливаться сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках указанного договора истец (перевозчик) оказал ответчику (отправителю) услуги по перевозке груза на общую сумму 649 272 руб., о чем представил акты N 256 от 25.07.2018,
N 258 от 29.09.2018; N 259 от 03.09.2018; N 260 от 06.09.2018; N 261 от 01.10.2018, товарно-транспортные накладные N 1 от 20.07.2018, N 1/1 от 20.07.2018, N 2 от 20.07.2018, N 2/1 от 20.07.2018, N 3 от 20.07.2018, N 3/1 от 20.07.2018, N 4 от 20.07.2018, N 4/1 от 20.07.2018, N 5 от 20.07.2018, N 5/1 от 20.07.2018, N 6 от 21.07.2018, N 6/1 от 21.07.2018, N 7 от 21.07.2018, N 7/1 от 21.07.2018, N 8 от 21.07.2018, N 8/1 от 21.07.2018, N 9 от 21.07.2018, N 9/1 от 21.07.2018, N 10 от 21.07.2018, N 10/1 от 21.07.2018, N 11 от 21.07.2018, N 11/1 от 21.07.2018, N 12 от 21.07.2018, N 12/1 от 21.07.2018, N 13 от 21.07.2018, N 13/1 от 21.07.2018, N 14 от 21.07.2018, N 14/1 от 21.07.2018, N 15 от 21.07.2018, N 15/1 от 21.07.2018, N 16 от 21.07.2018, N 16/1 от 21.07.2018, N 17 от 23.07.2018, N 17/1 от 23.07.2018, N 18 от 23.07.2018, N 18/1 от 23.07.2018, N 19 от 23.07.2018, N 19/1 от 23.07.2018, N 21 от 23.07.2018, N 21/1 от 23.07.2018, N 20 от 23.07.2018, N 20/1 от 23.07.2018, N 1 от 29.08.2018, N 2 от 29.08.2018, N 17 от 02.09.2018, N 1 от 02.09.2018, N 1 от 06.09.2018, N 2 от 06.09.2018, N 8 от 29.09.2018, N 10 от 30.09.2018, N 12 от 30.09.2018, N 7 от 29.09.2018, N 9 от 30.09.2018, N 11 от 30.09.2018, N 13 от 01.10.2018.
Ответчик нарушил обязательство по оплате за оказанные услуги перевозки груза, задолженность по договору по расчету истца оставила 854 760 руб.
20.09.2019 истец направил ответчику претензию от 19.09.2019, в которой указал о неисполнении ответчиком договорных обязательств в сумме 854 760 руб., денежные средства которые просил оплатить в течение 3-х дней с момента получения данной претензии.
Претензия была получена представителем ответчика 25.09.2019 Ромашкиной Т.В., о чем свидетельствует уведомление Почта России с соответствующим штампом почтовой службы.
Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, факт оказания услуг по перевозке не отрицал, при этом указал на то, что цену в размере 600 руб. за 1 тонну пшеницы он не согласовывал, соглашение к договору о такой цене не подписывал, ответчиком получены от истца счета и акты выполненных работ N 145 от 25.07.2018, N 145 от 29.08.2018, N 253 от 03.09.2018, N 254 от 06.09.2018, N 255 от 01.10.2018, согласно которым стоимость спорной перевозки составляет 300 руб. за 1 тонну. Исходя из цены 300 руб. за 1 тонну перевезенного товара, ответчик оплатил истцу перевозку на сумму 427 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 1053 от 07.11.2019 (л.д. 147, том 1).
Истец факт поступления от ответчика платежа на сумму 427 380 руб. также не отрицал, однако настаивал на удовлетворении иска в полном объеме на сумму 854 760 руб., поскольку считает, что оказанные им услуги должны быть оплачены ответчиком по иной цене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела договор признан судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства по форме, предмету.
Действительность договора сторонами в судебном порядке не оспаривалась.
На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ч. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт перевозки груза подтверждается представленными товарно-транспортными накладными о принятии груза ответчиком, что подтверждается подписью представителя и печатью организации ответчика.
Между сторонами имеется спор относительно стоимости оказанных услуг.
Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласована цена оказываемых услуг в размере 600 руб. за перевозку 1 тонны груза, о которой заявляет истец.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сторонами заключено соглашение к договору перевозки N 15 от 15.07.2018, устанавливающее цену оказываемых услуг в размере 600 руб. за перевозку 1 тонны груза.
Судом отмечено, что представленные истцом акты N 256 от 25.07.2018 на сумму 546 528 руб., N 261 от 01.10.2018 на сумму 183 513 руб., N 258 от 29.08.2018 на сумму 44 610 руб., N 259 от 03.09.2018 на сумму 39 750 руб., N 260 от 06.09.2018 на сумму 40 356 руб., N 261 от 01.10.2018 на сумму 183 516 руб. и счета на оплату составленные истцом в одностороннем порядке и содержащие цену оказываемых услуг в размере 600 руб. за перевозку 1 тонны груза надлежащим доказательством стоимости перевозки согласованной сторонами не являются.
В то время как ответчик представил в материалы дела счета на оплату и акты выполненных работ N 145 от 25.07.2018, N 145 от 29.08.2018, N 253 от 03.09.2018, N 254 от 06.09.2018, N 255 от 01.10.2018, подписанные истцом, согласно которым стоимость спорной перевозки составляет 300 руб. за 1 тонну.
Исходя из цены 300 руб. за 1 тонну перевезенного товара, ответчик оплатил истцу перевозку на сумму 427 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 1053 от 07.11.2019 (л.д. 147, том 1).
В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В данном случае стороны вступили в договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, при этом ими согласованы все необходимые условия перевозки.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Довод ответчика о несогласованности сторонами условий о цене судом правомерно отклонен ввиду того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а условие согласованным.
Исходя из сложившейся практики в сфере оказания транспортных услуг, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком условия, являющиеся, по его мнению, несогласованными, были согласованы сторонами впоследствии при непосредственном оказании услуг.
Кроме того, согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
В материалах дела имеются выставленные истцом счета на оплату и акты выполненных работ N 145 от 25.07.2018, N 145 от 29.08.2018, N 253 от 03.09.2018, N 254 от 06.09.2018, N 255 от 01.10.2018 подписанные истцом, согласно которым стоимость спорной перевозки составляет 300 руб. за 1 тонну.
Исходя из цены 300 руб. за 1 тонну перевезенного товара, ответчик оплатил истцу перевозку на сумму 427 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 1053 от 07.11.2019 (л.д. 147, том 1).
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств прямо следует, что стороны своими действиями согласовали стоимость спорной перевозки в размере 300 руб. за 1 тонну.
Истец оказал услуги и представил ответчику акты и платежные документы исходя из стоимости перевозки в размере 300 руб. за 1 тонну, а ответчик принял и оплатил такие услуги именно по этой стоимости.
То, что истец впоследствии позднее перевыставил ответчику акты и счета, исходя из стоимости спорной перевозки в размере 600 руб. за 1 тонну, само по себе не означает, что сторонами были согласованы такие условия перевозки.
Подлинное соглашение к договору перевозки об установлении стоимости спорной перевозки в размере 600 руб. за 1 тонну истцом в материалы дела не представлено, ответчик заявил о том, что такая цена перевозки им не согласовывалась.
Учитывая изложенное, поскольку стоимость спорной перевозки полностью оплачена ответчиком, в удовлетворении иска судом отказано.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-39416/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
