Дата принятия: 02 октября 2021г.
Номер документа: 15АП-14621/2021, А53-19794/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2021 года Дело N А53-19794/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Голубева А.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом от 06.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-19794/2021
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду административного штрафа в размере 60000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, суд посчитал недоказанный факт установленным, суд неправильно истолковал норму Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). Указанный закон не устанавливает предельного количества попыток взаимодействия. По логике, если из 10 попыток дозвониться до абонента удастся лишь один раз, то и фактов взаимодействия будет только один, а не 10. К детализации, на которую ссылается Управление, не приложены аудиозаписи телефонных переговоров Общества с Кевлич О.Ф, поэтому невозможно сделать однозначный вывод, что указанные в детализации данные о телефонных звонках 08.02.2021, оканчивались непосредственным взаимодействием. Бесспорным подтверждением взаимодействия может служить лишь аудиозапись разговора абонентов. Данное доказательство Управлением не представлено, а суд посчитал данный факт установленным.
Вывод суда об отсутствии со стороны Управления нарушения процессуальных норм при осуществлении контроля за деятельностью Общества, не соответствует обстоятельствам дела и нормам федерального законодательства. Сам факт возбуждения дела о проведении административного расследования является незаконным. Необоснованным также является и возбуждение расследования в отношении неустановленного лица, в то время, как лицо сразу было установлено. На Общество прямо было указано в жалобе Кевлич О.Ф. В каждом случае операторы представлялись и называли юридическое лицо - Общество.
Общество было неизвещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является существенным нарушением и не может быть устранено в ходе дальнейшего производства по делу.
Материалы административного дела не содержат сведений о том, что одно и то же лицо вынесло Постановление о проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении, или нет. Если это разные должностные лица, то имеется ли решение о замене должностного лица. В противном случае протокол подписан неуполномоченным лицом. Решение суда первой инстанции не содержит обоснования правомерности подписания протокола о правонарушении лицом, его подписавшим.
Суд неправомерно посчитал несущественным нарушением составление Протокола за пределами сроков проведения административного расследования.
Суд отверг без указания мотивов доводы Общества о том, что в Протоколе неправильно определено место совершения правонарушения. Противоправные, с точки зрения Управления, действия совершены Обществом по месту своего нахождения. В каком месте (местах) находился абонент Общества во время поступления звонков, из материалов дела не ясно, должностным лицом Управления не указано и не доказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании представитель Управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В Управление поступило обращение Кевлич Ольги Францевны N 39268/21/61000-ОГ от 29.03.2021, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных её интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Кевлич О.Ф. представила Управлению детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 9-989-621-97-** за период с 11.12.2020 по 17.03.2021 с указанием абонентских номеров телефона, с которых, по мнению Кевлич О.Ф., осуществлялись телефонные звонки с целью взыскания просроченной задолженности.
Для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, должностным лицом Управления 01.04.2021 было вынесено определение N 18/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
01.04.2021 вынесено определение N 2/18/2021 об истребовании с ПАО "Мегафон" информации принадлежности абонентского номера, с которого, по мнению Кевлич О.Ф. производилось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
Во исполнение определения Управления от 01.04.2021, ПАО "Мегафон" предоставлена информация от 07.03.2021 N 1116479 о принадлежности абонентских номеров, согласно которым указанный абонентский номер принадлежит Обществу.
06.05.2021 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлено в адрес Общества.
Во исполнение определения Управления от 06.05.2021, Общество письмом от 14.05.2021 представлены сведения о взаимодействии с Кевлич О.Ф., согласно которым что номер телефона по которому производились звонки был указан в договоре займа Бутко Игоря Владимировича, как дополнительный контактный номер телефона для связи с заёмщиком.
Бутко И.В. находился в работе Общества в период с 04.01.2021 по 19.03.2021 на основании агентского договора от 01.05.2016, заключённого между Обществом ООО МФК "Мани Мен", в связи с образовавшейся задолженности по договору займа N 10327443 от 13.10.2020, заключённому между Бутко И.В. и ООО МФК "Мани Мен".
Согласно детализации звонков по абонентскому номеру, принадлежащему Кевлич О.Ф., Общество, совершая действия, направленные возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров 08.02.2021 в 08:02:32 с номера 8-925-471-73-53, 08.02.2021 в 15:46:42 с номера 925-471-73-53.
В связи с указанными обстоятельствами, 08.06.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 88/21/61922-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Факт того, что Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обществом не оспаривается и подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.
Согласно п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, в целях возврата суммы кредита Общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, допустило нарушения, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с Кевлич О.Ф. телефонных переговоров 08.02.2021 в 08:02:32 с номера 8-925-471-73-53, 08.02.2021 в 15:46:42 с номера 925-471-73-53, то есть более одного раза в сутки.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.
Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о том, что отраженные в детализации Управления звонки могли быть попыткой дозвона, а не взаимодействием, подтверждением взаимодействия может служить лишь аудиозапись разговора абонентов, которая Управлением не приложена переговоров Общества с Кевлич О.Ф., поэтому невозможно сделать однозначный вывод, что указанные в детализации данные о телефонных переговорах 08.02.2021 года оканчивались непосредственным взаимодействием, апелляционный суд находит необоснованным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что Обществом в адрес Кевлич О.Ф. не были совершены звонки, либо направленные звонки прерывались, в материалы дела не представлены.
Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трёх лет с момента осуществления записи.
Аналогичным образом сформулирована и часть 4 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ в отношении голосовых сообщений.
Довод Общества о нарушении Управлением процессуальных норм в ходе проведения административного расследования, выразившихся в ненаправлении в адрес Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола за пределами срока проведения административного расследования, апелляционный суд находи необоснованным.
В протоколе об административном правонарушении N 88/21/61922-АП Управление установило надлежащим образом событие правонарушения, пришло к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о нарушении Управлением установленного пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока проведения административного расследования апелляционный суд считает не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества события вменённого административного правонарушения. В данном случае, апелляционный суд это не привело к нарушению прав Общества, как лица, в отношении которого ведётся административное производство.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что Обществом нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены Обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения судом не установлено.
Согласно материалам дела Общество ранее привлекалось в административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в рамках дела N А53-16888/2020, решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 в рамках дела N А44-1972/2021.
Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60000 руб., апелляционный суд находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-19794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
